Определение Московского городского суда от 30 ноября 2015 г. N 4г-12239/15

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу С.В.В., поступившую в суд кассационной инстанции 05 ноября 2015 года, на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 07 октября 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2015 года по делу по иску ГБУЗ г. Москвы "Щ." к С.В.В. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, сносе металлического гаража,

установил:

ГБУЗ г.Москвы "Щ." обратилось в суд с иском к С.В.В. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, сносе металлического гаража, ссылаясь на то, что истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером_, расположенный по адресу: г.Москва, г.Щ., ул.П., д.10. В соответствии с договором аренды N6 а от 06.1999 г., заключенным между Щ. городской больницей и С.В.В. на основании постановления Главы г.Щ. от 18 марта 1999 г. N 58, ответчиком на территории больницы был установлен металлический гараж. Указанный договор был заключен сроком на 5 лет, условия пролонгации договора предусмотрены не были. Правоустанавливающие документы на спорный земельный участок ответчиком не предоставлены.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 07 октября 2014 г. иск ГБУЗ г.Москвы "Щ." удовлетворен. Указанным решением постановлено:

истребовать у С.В.В. часть земельного участка с кадастровым номером_, площадью 18 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, г.Щ., ул.П., д.10;

обязать С.В.В. в тридцатидневный срок после вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок с кадастровым номером_, площадью 18 кв.м., расположенный по адресу: г.Москва, г.Щ., ул.П., д.10, от металлического гаража.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2015 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе С.В.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, на основании Распоряжения Департамента городского имущества города Москвы N7289-12 ДГИ от 23 декабря 2013 г. ГБУЗ г.Москвы "Щ." на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером_, расположенный по адресу: г.Москва, г.Щ., ул.П., д.10.

В соответствии с договором аренды N 6а от 06.1999 г., заключенным между Щербинской городской больницей и С.В.В. на основании постановления Главы г.Щербинка от 18 марта 1999 г. N58, С.В.В. на территории больницы был установлен металлический гараж. Согласно п.5 указанного договора аренды он был заключен на 5 лет до 2004 г.

25 марта 2014 г. в адрес ответчика было направлено уведомление о необходимости освободить данный земельный участок, однако до настоящего времени он не освобожден от принадлежащего ответчику металлического гаража.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что срок действия договор аренды земельного участка, на котором расположен принадлежащий ответчику металлический гараж, истек, пролонгация договора не предусмотрена, гараж расположен на земельном участке без законных оснований, в связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы С.В.В. о об отсутствии у истца полномочий на предъявление иска, поскольку ГБУЗ г.Москвы "Щ." не является собственником земельного участка, на котором расположен гараж ответчика, не могут быть приняты во внимание, поскольку были надлежащим образом оценены судами первой и апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о том, что земельный участок, на котором расположен гараж, был предоставлен ответчику на законных основаниях, что решение принято без учета положений ст. 15 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", не могут быть признаны состоятельными, поскольку не опровергают выводов суда об истечении срока действия договора аренды, о расположении гаража ответчика на земельном участке без законных оснований. Кроме того, С. В.В. не лишен возможности обратиться в уполномоченные органы с заявлением о предоставлении ему другого земельного участка для размещения гаража.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать С.В.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 07 октября 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2015 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова