Определение Московского городского суда от 04 декабря 2015 г. N 4г-12248/15

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., рассмотрев кассационную жалобу Куртанидзе Е.А., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 06.11.2015 г., на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 11.03.2015 г., апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 18.06.2015 г. по гражданскому делу по заявлению Куртанидзе Е.А. об оспаривании решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 35 по г. Москве,

установил:

Куртанидзе Е.А. обратилась в суд заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС N 35 по г. Москве от, апелляционного решения УФНС России по г. Москве от года о привлечении её к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 ст. 122 НК РФ с назначением наказания в виде взыскания штрафа в сумме рублей; доначисления налога в сумме рублей; начисление пени за несвоевременную уплату налога в сумме рублей, ссылаясь на незаконность выводов налогового органа о занижении ею дохода, полученного в результате передачи ей в дар имущества в году. Требования основывает на положении ст. 105.3 НК РФ., т.к. налоговый кодекс не содержит методики определения конкретной цены договора дарения в целях исчисления налога на доходы физических лиц, следовательно, налоговая база рассчитывается налогоплательщиком самостоятельно, основанием расчета размера налога ответчиком является инвентаризационная стоимость объекта дарения, полагает необоснованной применение к ней налоговым органом положений п. 1 ст. 211 и ст. 40 НК Российской Федерации, так как ст. 211 НК Российской Федерации регламентирует получение налогоплательщиком дохода в натуральной форме от организаций и индивидуальных предпринимателей, а не от физических лиц. Статья 40 НК Российской Федерации содержит принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения, а не договоров дарения между физическими лицами.

В связи с этим полагает, что в её случае она (заявитель) вправе самостоятельно определять для целей налогооблажения стоимость полученного недвижимого имущества исходя из её инвентаризационной, а не рыночной стоимости.

Также считает неверным применение к ней налоговым органом ст. 211 НК РФ, регулирующей определение налоговой базы от дохода, получаемого в натуральной форме от организаций и индивидуальных предпринимателей, а также положений ст. 40 НК РФ для проверки полноты исчисления налога.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 11.03.2015 г. в удовлетворении заявления Куртанидзе Е.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 18.06.2015 г. решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 11.03.2015 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно п.п. 3 ч. 3 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в том числе административные дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 08.03.2015 N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" не рассмотренные до 15.09.2015 г. апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении заявления допущено не было.

Судом установлено, что г. между Л.А. (Даритель) и Куртанидзе Е.А. (Одаряемая) заключен договор дарения, согласно которому Даритель передал Одаряемой квартиру, расположенную по адресу: (далее - квартира). Со стороны Л.А. договор подписан Э.Х., действующим по доверенности от г.

В соответствии с пунктом 5 договора дарения, Куртанидзе Е.А. приобретает право собственности на указанную квартиру после государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Согласно пункту 3 договора дарения квартиры от г. стоимость предаваемого недвижимого имущества определена по согласованию сторон и составила руб.

Право собственности на квартиру зарегистрировано за Куртанидзе Е.А. г. з в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N

г. между Куртанидзе Е.А. (Продавец) и Н.И. (Покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры.

В соответствии с пунктом 3 договора купли-продажи от г стоимость реализованного объекта недвижимого имущества составила руб.

В представленной Заявителем г. в ИФНС России N 35 по г. Москве налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3 - НДФЛ) за год, Куртанидзе Е.А. отражен доход, полученный в порядке дарения квартиры, в размере руб., доход, полученный в связи с продажей квартиры, в размере руб., а также заявлен имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 ПК РФ, в размере руб. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, по данным налогоплательщика составила руб.

ИФНС России N 35 по г. Москве на основании решения от г. N проведена выездная налоговая проверка Куртанидзе Е.А. по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц за период с г., по результатам которой составлен Акт N выездной налоговой проверки.

Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля, в рамках полномочий, предусмотренных статьями 31, 96 и 101 Кодекса, заключен договор N г. с ЗАО "" с целью определения рыночной стоимости квартиры на дату дарения - г.

На основании заключенного договора N г. ЗАО "" подготовлен отчет N об определении рыночной стоимости квартиры, согласно которому рыночная стоимость квартиры на г. составляет руб.

г. налоговым органом по результатам указанной выездной налоговой проверки принято решение N о привлечении Куртанидзе Е.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым постановлено: доначислить сумму неуплаченных налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом налог на доходы физических лиц за год в размере руб., начислить пени в размере руб., штраф в размере руб.

Апелляционная жалоба Куртанидзе Е.А. на указанное решение заместителем руководителя Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 13.02.2015 г. оставлена без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Куртанидзе Е.А. была обязана указать в налоговой декларации доход, полученный в натуральной форме по договору дарения, исходя из рыночной стоимости квартиры, переданной ей в собственность безвозмездно, а не из инвентаризационной оценки квартиры, ИФНС России N 35 по г. Москве обосновано приняла в расчет рыночную стоимость полученного в дар объекта недвижимости, в связи с чем, обосновано доначислила сумму налога на доходы физических лиц в размере руб. и привлекла Куртанидзе Е.А. к ответственности за налоговое правонарушение в соответствии со ст. 122 п. 1 НК РФ с начислением пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налога.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась.

Обращаясь в суд с иском об оспаривании решения налогового органа Куртанидзе Е.А. фактически была не согласна с тем, что в расчет налога налоговым органом была положена определенная на основании отчета рыночная стоимость квартиры, тогда как положения ст. 211 НК РФ к данным правоотношениям применяться не должны.

При этом, главой 23 НК РФ прямо не определено, на основании каких именно документально подтвержденных данных о стоимости имущества гражданин обязан исчислять налог в случае получения имущества в дар от другого физического лица.

В силу закрепленных в статье 3 Кодекса основных начал законодательства о налогах и сборах акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он должен платить, а все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (пункты 6 и 7 статьи 3 Кодекса).

В силу пункта 3 статьи 54 НК РФ физические лица исчисляют налоговую базу на основе получаемых в установленных случаях от организаций и (или) физических лиц сведений об объектах налогообложения.

К числу таких сведений об объекте налогообложения могут быть отнесены официальные данные о кадастровой стоимости объекта недвижимости, полученные из государственного кадастра недвижимости, который является систематизированным сводом сведений об учтенном в Российской Федерации недвижимом имуществе (пункт 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").

При отсутствии в государственном кадастре недвижимости сведений о кадастровой стоимости имущества не исключается также право гражданина использовать сведения об инвентаризационной стоимости недвижимости, полученные из органов технической инвентаризации, одной из целей определения которой является налогообложение физических лиц (пункт 7 Положения о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.1997 N 1301). Данная позиция получила отражение в "Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 НК РФ", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 21.10.2015 г.

Поскольку судом установлено, что Куртанидзе Е.А. в качестве дохода была указана сумма, определенная сторонами в договоре дарения квартиры в размере руб., как инвентаризационная стоимость квартиры, а согласно указанным выше положениям закона, инвентаризационная стоимость недвижимости, может использоваться только в случае отсутствия в государственном кадастре недвижимости сведений о кадастровой стоимости данного имущества; доказательств того, что кадастровая стоимость на момент дарения квартиры в отношении данного объекта недвижимости отсутствовала в государственном кадастре недвижимости, суду истцом представлено не было и к кассационной жалобе не приложено, следовательно, суд правильно отказал в удовлетворении заявления

Требований об исчислении налога исходя из кадастровой стоимости квартиры истцом заявлено не было, как и не было оспорено то обстоятельство, что кадастровая стоимость квартиры, отличается от рыночной стоимости.

В связи с чем налоговый орган правомерно исчислил налог на доходы физических лиц исходя из рыночной стоимости объекта недвижимости.

При указанных обстоятельствах доводы кассационной жалобы не влекут отмену состоявшихся судебных актов.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется.

Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Куртанидзе Е.А. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 11.03.2015 г., апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 18.06.2015 г. по гражданскому делу по заявлению Куртанидзе Е.А. об оспаривании решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 35 по г. Москве - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова