Определение Московского городского суда от 07 декабря 2015 г. N 4г-12255/15

Судья Московского городского суда Н. С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу Кобиной Н.А., поступившую в суд кассационной инстанции 5 ноября 2015 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 сентября 2015 года по делу по иску Кобиной Н.А. к Кобину Н.И., Белякову Р.Р. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, по иску Белякова Р.Р. к Кобину Н.И. о признании утратившим право пользования квартирой и по иску Кобина Н.И. к Белякову Р.Р. о расторжении договора купли-продажи квартиры,

установил:

Кобина Н.А. обратилась в суд с иском к Кобину Н.И. и Белякову Р.Р. о признании договора купли-продажи квартиры по адресу: г.Москва от 16 сентября 2014 года, заключенного между Кобиным Н.И. и Беляковым Р.Р., недействительным, признании за ней права собственности на 1/2 долю спорной квартиры.

Свои требования мотивировала тем, что спорная квартира была приобретена в период брака с Кобиным Н.И. по возмездной сделке, является совместно нажитым имуществом бывших супругов. После расторжения брака раздел имущества супругов не производился, в квартире остался проживать Кобин Н.И. Оспариваемый договор купли-продажи заключен в нарушение требований статьи 35 СК РФ, поскольку нотариального согласия на совершение оспариваемой сделки Кобина Н.И. не давала.

Беляков Р.Р. предъявил иск к Кобину Н.И. о признании его утратившим право пользования спорной квартирой, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что после заключения договора купли-продажи спорной квартиры квартира фактически освобождена продавцом, однако с регистрационного учета по месту жительства Кобин Н.И. не снялся.

Кобин Н.И. предъявил встречный иск к Белякову Р.Р. о расторжении договора купли-продажи спорной квартиры от 16 сентября 2014 года, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что оплата по договору купли-продажи Беляковым Р.Р. не произведена.

Определением суда от 25 февраля 2015 года все исковые требования соединены в одно производство.

Решением Чертановского районного суда г.Москвы от 1 апреля 2015 года исковые требования Кобиной Н.А. удовлетворены, в удовлетворении исковых требований Белякова Р.Р., исковых требований Кобина Н.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 сентября 2015 года решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кобиной Н.А. отказано, дело в части требований Кобина Н.И. к Белякову Р.Р. о расторжении договора купли-продажи и в части требований Белякова Р.Р. к Кобину Н.И. о признании утратившим право пользования квартирой направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Кобина Н.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, полагая его незаконным.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.

Из представленных документов следует, что спорным имуществом является однокомнатная квартира по адресу: г. Москва,.

Спорная квартира была приобретена Кобиным Н.И. в собственность по договору купли-продажи от 17 августа 1999 года.

На момент приобретения спорной квартиры в собственность Кобин Н.И. состоял в зарегистрированном браке с Кобиной Н.А. (с 1966 г. по 2005 г.).

После расторжения брака с Кобиной Н.А. Кобин Н.И. вступил в брак с Адамович Е.В.

13 марта 2014 года Кобин Н.И. выдал Адамович Е.В. доверенность, которой уполномочил ее распоряжаться всем принадлежащим ему движимым и недвижимым имуществом.

16 сентября 2014 года Кобин Н.И., от имени которого по доверенности действовала его супруга Адамович Е.В., заключил договор купли-продажи спорной квартиры с Беляковым Р.Р.

По условиям договора купли-продажи квартира была продана за руб., которые должны были быть переданы покупателем продавцу полностью до подписания договора.

Государственная регистрация перехода права собственности на квартиру к Белякову Р.Р. была произведена 1 октября 2014 года.

Разрешая настоящий спор, суд, сославшись на положения пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса РФ, исходил из того, что спорная квартира была приобретена Кобиным Н.И. и Кобиной Н.А. в период нахождения их в зарегистрированном браке по возмездной сделке, в связи с чем спорное имущество является совместной собственностью сторон, для распоряжения которым Кобин Н.И. должен был получить нотариально удостоверенное согласие Кобиной Н.А., отсутствие такого согласия влечет признание оспариваемого договора купли-продажи недействительным как не соответствующего требованиям закона.

Проверяя законность постановленного по делу решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции не согласилась, указав, что судом неправильно применены нормы материального права.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что положения статьи 35 СК РФ распространяются на правоотношения, возникшие между супругами, и не регулируют отношения, возникшие между иными участниками гражданского оборота. К правоотношениям, участниками которых являются не супруги, а другие лица, должна применяться статья 253 ГК РФ.

Таким образом, при рассмотрении данного спора суд первой инстанции не учел того, что на момент совершения оспариваемой сделки Кобин Н.И. и Кобина Н.А. супругами не являлись, их брак прекращен более чем за 9 лет до совершения сделки.

Применяя к спорным правоотношения нормы пункта 3 статьи 253 ГК РФ, судебная коллегия указала, что оспариваемая Кобиной Н.А. сделка купли-продажи спорного имущества может быть признана недействительной по мотиву отсутствия согласия Кобиной Н.А. на ее совершение только в том случае, если будет доказано, что другая сторона в сделке - Беляков Р.Р. - знал или заведомо должен был знать об указанных обстоятельствах.

Однако, в ходе судебного разбирательства обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности Белякова Р.Р. о том, что им приобретается имущество, являющееся совместной собственностью супругов без согласия одного из них, не установлено.

Так, из апелляционного определения следует, что на момент совершения оспариваемой сделки право собственности Кобина Н.И. на спорное имущество было зарегистрировано, а сам Кобин Н.И. состоял в браке с Адамович Е.В. При этом представителем Кобина Н.И. при совершении договора купли-продажи являлась его супруга - Адамович Е.А., что само по себе свидетельствовало о ее согласии на совершение сделки.

В спорной квартире по месту жительства на момент совершения сделки был зарегистрирован только Кобин Н.И., Кобина Н.А. в спорной квартире не проживает и не зарегистрирована по месту жительства.

После совершения договора и подачи документов в Управление Росреестра по Москве Кобин Н.И. совершил нотариально удостоверенное заявление о том, что он не имеет супруги, которая имела бы право на общее имущество в виде спорной квартиры.

Таким образом, судебная коллегия установила, что о том, что ранее Кобин Н.И. состоял в браке с Кобиной Н.А., которая могла бы претендовать на спорную квартиру, Беляков Р.Р. не знал и не должен был знать.

С учетом изложенного, судебная коллегия сочла установленным, что Беляков Р.Р. не знал и не мог знать о необходимости получения согласия Кобиной Н.А. на совершение оспариваемой сделки и об отсутствии у Кобина Н.И. необходимых полномочий на совершение этой сделки.

При таких обстоятельствах, законных оснований для признания недействительным оспариваемого истицей договора купли-продажи спорной квартиры судом апелляционной инстанции установлено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия правомерно отменила постановленное судом решение и в удовлетворении исковых требований Кобиной Н.А. отказала.

Рассматривая вопрос о возможности разрешения по существу исковых требований Кобина Н.И. к Белякову Р.Р. и Белякова Р.Р. к Кобину Н.И., судебная коллегия исходила из того, что выводы суда в части данных исковых требований основаны исключительно на необходимости признания договора от 16 сентября 2014 года недействительным на основании исковых требований Кобиной Н.А.

Таким образом, заявленные Беляковым Р.Р. требования о признании Кобина Н.И. утратившим право пользования спорной квартирой и требования Кобина Н.И. о расторжении договора купли-продажи по существу судом не рассматривались.

Принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции в силу требований действующего процессуального законодательства повторно рассматривает соответствующее гражданское дело, судебная коллегия правомерно указала, что повторное рассмотрение данного дела в части исковых требований Кобина Н.И. и Белякова Р.Р. является невозможным, в связи с чем дело в указанной части подлежит направлению на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы ссылок на допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения норм материального и процессуального права не содержат, в связи с чем отмену вынесенного по делу апелляционного определения повлечь не могут.

Ссылки в кассационной жалобе на положения статьи 38 Семейного кодекса РФ о праве бывшего супруга требовать раздела совместно нажитого имущества не опровергают выводов судебной коллегии о необходимости применения к спорным правоотношениям статьи 253 ГК РФ, так как в силу действующего законодательства разделу подлежит только то имущество, которое имеется в наличии и находится в собственности кого-либо из бывших супругов.

Учитывая, что Кобин Н.И. спорной квартирой к моменту обращения Кобиной Н.А. в суд распорядился, разделу как совместно нажитое имущество она не подлежала, сделка по распоряжению данным имуществом могла быть оспорена по правилам пункта 3 статьи 253 ГК РФ.

Направленное Кобиной Н.А. в Управление Росреестра по Москве заявление о том, что спорная квартира является совместно нажитым ею с Кобиным Н.И. имуществом, не свидетельствует о том, что Белякову Р.Р. до совершения оспариваемой сделки было известно об отсутствии у Кобина Н.И. полномочий по распоряжению спорной квартирой, государственная регистрация права собственности Белякова Р.Р. была приостановлено после совершения сделки 26 сентября 2014 года, более того, в последующем 1 октября 2014 года переход права собственности на спорную квартиру к Белякову Р.Р. был зарегистрирован в установленном порядке.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

отказать Кобиной Н.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 сентября 2015 года.

Судья

Московского городского суда Н. С. Кирпикова