Определение Московского городского суда от 14 декабря 2015 г. N 4г-12280/15

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 10.11.2015 г. кассационную жалобу ООО "КлиматСтройИнжиниринг", подписанную генеральным директором Мусиенко Р.Н., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03.03.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2015 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску Померанцева А.Н. к ООО "СК "Согласие", ООО "КлиматСтройИнжиниринг" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Померанцев А.Н. обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие", ООО "КлиматСтройИнжиниринг" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что 31.08.2014 г. произошло ДТП, в результате которого его автомобилю *, гос.номер *, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель Заблудов А.В., управлявший автомобилем Фиат, гос. номер ***, собственником которого является ООО "КлиматСтройИнжиниринг". С целью прямого возмещения убытков истец обратился в свою страховую компанию ООО "СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав данный случай страховым, 25.09.2014 г. ООО "СК "Согласие" выплатило истцу страховое возмещение в размере *., однако данного возмещения недостаточно для компенсации ущерба в полном объеме. Согласно данным экспертного заключения N * ООО "Независимая автомобильная экспертиза" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила *. 27.10.2014 г. истец в рамках досудебного урегулирования спора направил в адрес ООО "СК "Согласие" претензию с требованием пересмотреть размер выплаты страхового возмещения с учетом данных экспертного заключения N * ООО "Независимая автомобильная экспертиза", а также возместить расходы на ее проведение, однако данная претензия была оставлена ответчиком без рассмотрения, что явилось основанием для обращения в суд с данным иском. В ходе рассмотрения дела ответчик ООО "СК "Согласие", признав исковые требования, возместил истцу страховое возмещение в пределах лимита гражданской ответственности по ОСАГО в размере *, в связи с чем, с учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ООО "СК "Согласие" неустойку по состоянию на 22.01.2015 года в размере *, с ответчика ООО "КлиматСтройИнжиниринг" разницу между суммой страхового возмещения и фактическим ущербом в размере *, а также с обоих ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований судебные расходы по оплате экспертизы в размере * рублей, на оплату услуг представителя в размере * рублей, на оформление доверенности в размере * рублей, по оплате государственной пошлины в размере *, на почтовые извещения в размере * и компенсацию морального вреда в размере * рублей.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03.03.2015 г. постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "КлиматСтройИнжиниринг" в пользу Померанцева А.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, - * руб., расходы на проведение оценки - * руб., в счет расходов на удостоверение доверенности - * руб., в счет расходов на оплату услуг представителя - * руб., в счет расходов на извещение * руб., в счет расходов по госпошлине - * руб., а всего * руб.

Взыскать с ООО СК Согласие в пользу Померанцева А.Н. расходы на проведение оценки - * руб., в счет расходов на удостоверение доверенности - * руб., в счет компенсации морального вреда - * руб., в счет расходов на оплату услуг представителя - * руб., в счет неустойки - * руб., штраф в размере * руб., а всего * руб.

Взыскать с ООО СК Согласие в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере - * руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

13.11.2015 г. гражданское дело было истребовано из Бабушинского районного суда г. Москвы.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что 31.08.2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю *, гос.номер *, принадлежащему Померанцеву А.Н. и застрахованному по договору ОСАГО в ООО "СК "Согласие", были причинены механические повреждения.

Согласно справке, виновным в ДТП был признан водитель Заблудов А.В., управлявший автомобилем *, гос.номер *, принадлежащим на праве собственности ООО "КлиматСтройИнжиниринг".

С целью прямого возмещения убытков Померанцев А.Н. обратился в свою страховую компанию ООО "СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав данный случай страховым, 25.09.2014 г. ООО "СК "Согласие" выплатило истцу Померанцеву А.Н. страховое возмещение в размере *.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Померанцев А.Н. обратился в ООО "Независимая автомобильная экспертиза" для определения размера причиненного его автомобилю ущерба. Согласно отчету N *, составленному экспертом ООО "Независимая автомобильная оценка", стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки "*", гос.номер *, с учетом износа составила *.

27.10.2014 г. Померанцев А.Н. в рамках досудебного урегулирования спора направил в адрес ООО "СК "Согласие" претензию с требованием пересмотреть размер выплаты страхового возмещения с учетом данных отчета N *, составленного ООО "Независимая автомобильная оценка", а также возместить расходы на составление указанного отчета.

В ходе рассмотрения дела ответчик ООО "СК "Согласие" произвел истцу доплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО в размере *, что подтверждается платежным поручением N * от 23.01.2015 г.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению. При рассмотрении дела судом было установлено, что ответчик ООО "СК "Согласие" не выполнил своевременно обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, чем нарушил права истца как потребителя, в связи с чем, суд взыскал с ООО "СК "Согласие" неустойку за период с 08.10.2014 г. по 22.01.2015 г. в размере *. Поскольку судом установлено, что ООО СК "Согласие" выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО в размере * руб., суд пришел к выводу о том, что оставшуюся часть возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере *. надлежит взыскать в пользу истца Померанцева А.Н. с ответчика ООО "КлиматСтройИнжиниринг". Разрешая спор и определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд приял в качестве доказательства отчет N17-09/14, составленный ООО "Независимая автомобильная экспертиза" о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, так как оснований не доверять данному отчету у суда не имелось. Доказательств иного размера ущерба суду представлено не было. Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, суд обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с тем, что суд апелляционной инстанции не назначил по данному делу судебную автотехническую экспертизу, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку как следует из материалов дела, о рассмотрении в суде первой инстанции представителя ответчика извещали, несогласия с оценкой, представленной истцом, ответчик в суде первой инстанции не выразил, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлял. В соответствии с ч. 1 ст. 3271 ГПК РФ, дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Оснований для назначения судебной автотехнической экспертизы судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ООО "КлиматСтройИнжиниринг", подписанной генеральным директором Мусиенко Р.Н., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03.03.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.