Определение Московского городского суда от 08 декабря 2015 г. N 4г-12281/15

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 10.11.2015 г. кассационную жалобу Максимовой С.А., подписанную представителем по доверенности Кушнаревым И.А., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22.10.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.05.2015 г. по гражданскому делу по иску Максимовой С.А. к Русакову С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец Максимова С.А. обратилась в суд с иском к ответчику Русакову С.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований указывала на то, что 11 марта 2012 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на автодороге * "*", принадлежащему истцу автомобилю марки "*" *, гос. рег. знак *, под её управлением, были причинены механические повреждения по вине водителя автомобиля марки "*", гос. рег. знак *, - Русакова С.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ОСАО "РЕСО - Гарантия". Признав данный случай страховым, ОСАО "РЕСО - Гарантия" выплатило истцу по данному страховому случаю страховое возмещение в пределах установленного лимита гражданской ответственности в размере * руб.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля, истец обратился в ООО "Компакт Эксперт" для проведения независимой экспертизы и составления экспертного заключения, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "*" *, гос. рег. знак *, без учета износа заменяемых частей составила * руб., и в связи с тем, что в добровольном порядке ответчик Русаков С.В. причиненный истцу ущерб не возместил, то истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу разницу между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением в размере * руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере * руб., расходы на оплату услуг представителя в размере * руб., расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере * руб., и расходы по оплате госпошлины в размере *.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22.10.2014 г. постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Русакова С.В. в пользу Максимовой С.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП - * руб., в счет расходов на эвакуатор - * руб., в счет расходов на составление отчета - * руб., в счет услуг представителя - * руб., в счет расходов на удостоверение доверенности - * руб., в счет возврата госпошлины - * руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.05.2015 г. постановлено:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2014 года изменить в части взыскания расходов по оплате госпошлины и изложить его в этой части в следующей редакции: Взыскать с Русакова С.В. в пользу Максимовой С.А. расходы по оплате госпошлины в размере *.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Максимовой С.А. и Русакова С.В. без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд установил, что 11 марта 2012 года в 08 часов 50 мин. на автодороге * "*" произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки "*", гос. рег. знак *, под управлением Русакова С.В., и автомобиля истца марки "*" *, гос. рег. знак *, и под её управлением, в результате которого, автомобилю истца были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 11.03.2012 года.

Виновником ДТП согласно справке о ДТП от 11.03.2012 года был признан водитель автомобиля марки "*", гос. рег. знак * - Русаков С.В., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля марки "*" *, гос. рег. знак * - Максимовой С.А., нарушений ПДД РФ установлено не было.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда Русакова С.В. была застрахована в ОСАО "РЕСО - Гарантия", то в соответствии с условиями договора ОСАГО, ОСАО "РЕСО - Гарантия" выплатило истцу по страховому случаю страховое возмещение в пределах страхового лимита гражданской ответственности в размере * руб.

По представленному истцом заключению ООО "Компакт Эксперт" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "*" *, гос. рег. знак *, без учета износа заменяемых частей составила * руб.

При рассмотрении дела по ходатайству представителя ответчика Русакова С.В., который не согласился с размером стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, судом первой инстанции по определению от 05.06.2014 г. была назначена судебная автотехническая экспертиза по делу в ООО "Независимом центре экспертизы и оценки", согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "*" - *, гос. рег. знак *, с учетом износа, составила *.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку установил, что причинение имущественного ущерба транспортному средству марки "*" *, гос. рег. Знак *, под управлением истца Максимовой С.А., находится в причинно-следственной связи с действиями водителя Русакова С.В., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ. Определяя размер имущественного ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд исходил из заключения судебной автотехнической экспертизы, проведенного экспертом ООО "Независимого центра экспертизы и оценки" за N* от 24.07.2014 г., согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "*" *, г.р.з. * с учетом износа составляет *., поскольку оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имелось.

С указанными выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась и судебная коллегия по гражданским делам. При этом судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части взыскания с ответчика размера государственной пошлины, поскольку при расчете государственной пошлины суд неправильно определил ее размер.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства и на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Максимовой С.А., подписанной представителем по доверенности Кушнаревым И.А., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22.10.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.05.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.