Определение Московского городского суда от 08 декабря 2015 г. N 4г-12289/15

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Полушкина Д.Г. за подписью представителя по доверенности А.В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 10.11.2015 г., на решение Тверского районного суда г. Москвы от 25.02.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 22.09.2015 г. по гражданскому делу по заявлению Полушкина Д.Г. об оспаривании действий Министерства здравоохранения РФ,

установил:

Полушкин Д.Г. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий Министерства здравоохранения РФ и просил обязать Министерство здравоохранения РФ устранить препятствия к осуществлению права заявителя, предусмотренного ст. 41 Конституции РФ, а также устранить нарушение прав заявителя, предусмотренных ст. ст. 19, 21, 23 Конституции РФ, принять меры к назначению заявителю лечения наркотической зависимости методом опиоидной заместительной (поддерживающей) терапии с использованием метадона или бупренорфина. Требования мотивированы тем, что с года, с летнего возраста, Полушкин Д.Г. употребляет опиаты и страдает зависимостью от опиоидов. года заявителю был поставлен диагноз "", с года данный диагноз ежегодно подтверждался. В заявитель проходил лечение в условиях стационара, многократно проходил амбулаторное лечение, однако избавиться от наркотической зависимости не смог. Как стало известно Полушкину Д.Г., во многих странах СНГ применяется заместительная поддерживающая терапия с использованием метадона и бупренорфина, в связи с чем Полушкин Д.Г. обратился в Министерство здравоохранения РФ для выяснения возможности получения данной терапии, а также с просьбой об организации такой терапии. Письмом Министерства здравоохранения РФ ему было отказано в применении данного метода лечения наркомании. Основанием для отказа послужило то обстоятельство, что запрет лечения наркомании с применением метадона и бупренорфина на территории РФ предусмотрен ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах".

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 25.02.2015 г. в удовлетворении заявления Полушкина Д.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 22.09.2015 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении его требований.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 08.03.2015 N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" не рассмотренные до 15.09.2015 г. апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом установлено, что Полушкин Д.Г. страдает наркотической зависимостью с летнего возраста, ему поставлен диагноз "".

С года Полушкину Д.Г. ежегодно подтверждался диагноз "".

В году Полушкин Д.Г. проходил лечение в условиях стационара, многократно проходил амбулаторное лечение.

Неоднократно заявитель обращался в учреждения здравоохранения РФ с просьбой предоставить лечение посредством заместительной терапии с использованием метадона, поскольку иные методы лечения оказались безрезультатными.

В ответ на обращение заявителя в Министерство здравоохранения с просьбой об организации заместительной терапии с применением метадона и бупренорфина, заявителю было разъяснено, что данные вещества находятся под запретом в России.

Руководствуясь ст. ст. 14, 31, 54 Федерального закона "О наркотических средствах и психотропных веществах", постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 г. N 681, ст. 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Порядком оказания медицинской помощи по профилю "наркология", утвержденного приказом Минздрава России от 15.11.2012 г. N 929н, суд пришел к выводу о том, что лечение наркомании предложенным заявителем методом опиоидной заместительной (поддерживающей) терапии метадоном не предусмотрено законодательными актами РФ, поскольку указанное вещество включено в Список I наркотических средств, оборот которых запрещен на территории Российской Федерации. В силу п. 6 ст. 31 Федерального закона "О наркотических средствах и психотропных веществах" лечение наркомании наркотическими средствами запрещается, следовательно отказ Министерства здравоохранения РФ в применении испрашиваемого метода лечения является правомерным.

Учитывая, что заявителю неоднократно разъяснялось, что применение заместительной терапии метадоном при лечении героиновой зависимости при наличии сопутствующей соматической патологии является опасным для жизни пациента, не установив нарушений прав заявителя административным ответчиком, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Проверяя решение в апелляционном порядке, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась.

Доводы кассационной жалобы о том, что в силу Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" заявитель имеет право на выбор метода лечения с учетом его состояния здоровья, неубедительны, поскольку судом установлено, что в Российской Федерации метод заместительной терапии метадоном или бупренорфином не применяется, так как применение наркотических средств, используемых в программах заместительной терапии, при лечении наркомании запрещено Федеральным законом от 8 января 1998 г. N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах".

При вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм гражданского процессуального права не допущено.

При таких данных, приведенные выше оспариваемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 328 КАС РФ основания для их отмены отсутствуют.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Полушкина Д.Г. за подписью представителя по доверенности А.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 25.02.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 22.09.2015 г. по гражданскому делу по заявлению Полушкина Д.Г. об оспаривании действий Министерства здравоохранения РФ - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова