Определение Московского городского суда от 04 декабря 2015 г. N 4г-12291/15

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Габай П.Г., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 10.11.2015 г., на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 20.05.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.09.2015 г. по иску Габай П.Г. к ГБУЗ г. Москвы "Психиатрической клинической больнице N 3 имени В.А. Гиляровского" Департамента здравоохранения г. Москвы о признании действий незаконными, возмещении убытков, компенсации морального вреда, штрафных санкций,

установил:

Габай П.Г. обратилась в суд с иском к ГБУЗ г. Москвы "Психиатрическая клиническая больница N 3 имени В.А. Гиляровского" Департамента здравоохранения г. Москвы о признании действий незаконными, возмещении убытков, компенсации морального вреда, штрафных санкций, просит признать незаконными действия ответчика об обязании пройти медицинское исследование электроэнцефалографию для получения заключения врача-психиатра в рамках медицинского освидетельствования на управление транспортными средствами, взыскать убытки в размере руб., компенсацию морального вреда в размере руб., штраф в размере % от присужденной суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что г. Габай П.Г. обратилась в ГБУЗ г. Москвы "Психиатрическая клиническая больница N 3 имени В.А. Гиляровского" Департамента здравоохранения г. Москвы за оказанием медицинской услуги - освидетельствование врачом-психиатром на наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством. Однако ответчик потребовал от истца пройти дополнительное медицинское исследование в виде электроэнцефалографии (ЭЭГ). Указанная услуга оказалась платной, в связи с чем истец была вынуждена заключить с ответчиком договор на оказание медицинской услуги на возмездной основе и оплатить денежную сумму в размере руб. Только после заключения договора на оказание медицинской услуги на возмездной основе ответчик заключил с истцом договор на оказание услуг на медицинское освидетельствование. Истец полагает, что действия ответчика являются незаконными, поскольку порядок медицинского освидетельствования не утвержден и законом не предусмотрено прохождение водителями медицинского исследования в виде ЭЭГ, ответчик нарушил право истца по получение услуг надлежащего качества, в связи с чем истец вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных истцу в связи с недостатками оказанной услуги, кроме того, ответчик нарушил право истца на получение полной и достоверной информации об исполнителе и о самой услуге, о правах и обязанностях, состоянии здоровья истца и т.п., действия ответчика привели к нарушению права истца на личную неприкосновенность, ответчик нарушил право истца на получение доступной медицинской помощи, не сообщил истцу о порядке оплаты медицинских услуг, нарушил права истца, предусмотренные нормами Закона РФ "О защите прав потребителей".

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 20.05.2015 г. в удовлетворении иска Габай П.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.09.2015 г. решение Преображенского районного суда г. Москвы от 20.05.2015 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что г. Габай П.Г. обратилась в филиал N 1 ГБУЗ "Психиатрическая клиническая больница N 3 имени В.Л. Гиляровского" Департамента здравоохранения города Москвы с просьбой оказать истцу медицинские услуги - освидетельствование врачом-психиатром на наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.04.1993 N377, приказом МЗСР РФ от 12.04.2011 N 302н, письмом МЗСР РФ от 05.04.2012 N14-5/10/2-3374 выдача результатов психиатрического освидетельствования (заключения о состоянии здоровья) без проведения необходимых и дополнительных функциональных исследований является нарушением порядка проведения психиатрического освидетельствования. Данные требования необходимы, в том числе для лиц, управляющих автомобилем, полная масса которых не превышает 3 500 кг, а число сидячих мест, помимо сиденья водителя - 8 (категория В), без права работы по найму. В рассматриваемой ситуации необходимым функциональным исследованием является электроэнцефалография (ЭЭГ).

Филиалом N 1 ГБУЗ "ПКБ N 3 ДЗМ" для проведения психиатрического освидетельствования врачом-психиатром на наличие у истца Габай П.Г. медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством врачи-психиатры было предложено пройти медицинское исследование в виде электроэнцефалографии (ЭЭГ-исследования).

Согласно "Перечню услуг, оказываемых на платной основе ГБУЗ "ПКБ N 3 ДЗМ", согласованных Департаментом здравоохранения города Москвы от 03.09.2014г. и лицензии на осуществление медицинской деятельности ответчик вправе проводить услугу ЭЭГ.

Габай П.Г. была проинформирована работником регистратуры Филиала N 1 ГБУЗ "ПКБ N 3 ДЗМ" о возможности проведения функционального исследования (ЭЭГ) либо непосредственно в Филиале N 1 ГБУЗ "ПКБ N 3 ДЗМ" либо в другом медицинском учреждении, имеющем лицензию на данный вид медицинской деятельности.

Согласно информации, размещенной на стендах Филиала N 1 ГБУЗ "ПКБ N 3 ДЗМ", гражданину предоставлен выбор медицинского учреждения для прохождения функционального исследования (ЭЭГ). На информационных стендах отсутствует информация, обязывающая граждан проходить ЭЭГ только в Филиале N 1 ГБУЗ "ПКБ N 3 ДЗМ".

В соответствии с договором от 30.10.2014 г. N 2 "На оказание медицинской услуги на возмездной основе на проведение электроэнцефалографии (функциональной диагностики)" истцу Габай П.Г. была оказана платная медицинская услуга - проведение электроэнцефалографии (функциональной диагностики). Данная услуга была оказана квалифицированной медицинской сестрой кабинета функциональной диагностики О.С. (сертификат специалиста N от г., удостоверение о повышении квалификации Nг.).

По результатам проведенного исследования ЭЭГ медицинская сестра О.С. не обнаружила патологических изменений ЭЭГ и часто встречающиеся патологические изменения. Обнаружив нормальную ЭЭГ у Габай П.Г., что входит в функциональные обязанности и квалификационные требования медицинской сестры кабинета функциональной диагностики, в соответствии с приказом Минздрава РФ от 30.11.1993 N283 и должностной инструкцией медицинской сестры кабинета (отделения) функциональной диагностики ГБУЗ "ПКБ N 3 ДЗМ", письменно указала, что истцу Габай П.Г. проведена процедура ЭЭГ, не указав о патологических изменениях или сомнениях по результатам ЭЭГ, что указывало на нормальную ЭЭГ.

В дальнейшем, врач-психиатр Филиала N 1 ГБУЗ "ПКБ N 3 ДЗМ" А.А., оказывающий платную медицинскую услугу: освидетельствование врача-психиатра на наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, зафиксировав запись медицинской сестры кабинета функциональной диагностики О.С. о проведении ЭЭГ и отсутствии патологии, и обследовав Габай П.Г., вынес заключение о том, что противопоказаний к управлению транспортным средством у истца Габай П.Г. нет.

Также судом установлено, что в Филиале N 1 ГБУЗ "ПКБ N 3 ДЗМ" в соответствии с Соглашением от, находится устройство самообслуживания Московского банка ОАО "Сбербанк России", осуществляющее прием наличных денежных средств и безналичный расчет.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 65 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации", исходил из отсутствия доказательств нарушения прав и законных интересов истца оспариваемыми действиями ответчика при оказании медицинских услуг, поскольку действия ответчика не противоречат действующему законодательству РФ, выдача результатов психиатрического освидетельствования (заключения о состоянии здоровья) без проведения необходимых и дополнительных функциональных исследований является нарушением порядка проведения психиатрического освидетельствования, медицинская услуга была оказана квалифицированным медицинским персоналом, порядок оплаты медицинских услуг не противоречит действующему законодательству.

Учитывая, что истцом лично подписаны договор, информационное добровольное согласие на виды медицинских вмешательств, включенных в Перечень определенных видов медицинских вмешательств, расписка об ознакомлении с Перечнем медицинских услуг, оказываемых бесплатно по Программе государственных гарантий и территориальной программе, акт о приемке выполненных работ, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что истец Габай П.Г. была ознакомлена со всей информацией об оказании медицинских услуг и не была лишена возможности подробно ознакомиться с условиями договора и, не согласившись с ними, отказаться от заключения договора с ответчиком, при этом истец имела реальную возможность обратиться в любой другой медицинской центр для получения медицинского освидетельствования.

Поскольку действия ответчика произведены в рамках закона, то отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о возмещении убытков и компенсации морального вреда.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась.

Доводы кассационной жалобы выводы суда о том, что для выдачи заключения о состоянии здоровья врачом-психиатром необходимо пройти электроэнцефалографию, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Габай П.Г. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 20.05.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.09.2015 г. по иску Габай П.Г. к ГБУЗ г. Москвы "Психиатрической клинической больнице N 3 имени В.А. Гиляровского" Департамента здравоохранения г. Москвы о признании действий незаконными, возмещении убытков, компенсации морального вреда, штрафных санкций - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова