Определение Московского городского суда от 04 декабря 2015 г. N 4г-12294/15

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., рассмотрев кассационную жалобу Шумакова А.В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 09.11.2015 г., на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 31.07.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 28.09.2015 г. по заявлению Шумакова А.В. к ПНД N 23 ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева, врачу-психиатру В.М. о признании незаконными действий, взыскании денежных средств,

установил:

Шумаков А.В. обратился в суд с заявлением об обжаловании действий врача-психиатра ПНД N 23 Сомовой В.М. при проведении освидетельствования и решения ПНД N 23 г. Москвы, принятого по жалобе Шумакова А.В.

Определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 31.07.2015 г. в принятии заявления Шумакова А.В. к производству суда отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 28.09.2015 г. указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, направить заявление на новое рассмотрение.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 08.03.2015 N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" не рассмотренные до 15.09.2015 г. апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Таких нарушений при решении вопроса о принятии иска к производству суда, допущено не было.

Отказывая в принятии заявления Шумакова А.В. к своем производству, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, исходил из того, что данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку фактически Шумаковым А.В. оспаривается доказательство, полученное по другому гражданскому делу -заключения специалиста - врача-психиатра В.М. "Комплексное психиатрическое освидетельствование Л.А." от г.

Проверяя определение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась, указав также, что требования, заявленные Шумаковым А.В. об оспаривании психиатрического освидетельствования Л.А. не могут рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства в самостоятельном порядке, как не могут быть предметом судебного рассмотрения и требования о проверке оказания психиатрической помощи Л.А., которая на момент предъявления данного заявления умерла.

При решении вопроса о принятии заявления к производству суда, суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Доказательствам, полученным в рамках рассмотрения дела дается оценка судом по правилам ст. 84 КАС РФ, в случае несогласия с оценкой судом того или иного доказательства, полученного в рамках рассматриваемого дела, сторона вправе заявить об этом при обжаловании данного решения суда.

Учитывая положения указанных норм права, суд пришел к правильному выводу об отказе в принятии к своему производству заявления Шумакова А.В. в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, в связи с чем доводы о неправомерности принятого судом определения являются несостоятельными.

Довод жалобы о том, что суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу в отсутствие заявителя и его представителя, неубедителен, поскольку суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, в силу которой частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Аналогичные положения содержатся и в ч. 2 ст. 315 КАС РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно рассмотрел частную жалобу в отсутствие заявителя и его представителя.

Довод о том, что суд в своем определении не указал, в каком порядке надлежит рассматривать заявление Шумакова А.В., поскольку такой обязанности в ст. 134 ГПК РФ не содержится.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Шумакова А.В. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 31.07.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 28.09.2015 г. по заявлению Шумакова А.В. к ПНД N 23 ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева, врачу-психиатру В.М. о признании незаконными действий, взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова