Определение Московского городского суда от 09 декабря 2015 г. N 4г-12295/15

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Кузнецова П.В., поступившую в Московский городской суд 10.11.2015 г., на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 02.12.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 30.07.2015 г. по делу по заявлению Кузнецова П.В. о признании действий заместителя руководителя следственного отдела по г. Ногинску Московской области незаконными,

установил:

Кузнецов П.В. обратился в суд с заявлением о признании действий заместителя руководителя следственного отдела по г. Ногинску Московской области незаконными, ссылаясь на незаконность действий заместителя руководителя следственного отдела по г. Ногинску ГСУ СК России по Московской области Д.А. по рассмотрению поданной им (Кузнецовым) в соответствии со ст. 124 УПК РФ жалобы в порядке, урегулированном Федеральным законом от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 02.12.2014 г. требования Кузнецова П.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 30.07.2015 г. вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Судом установлено, что следователем СО по г. Ногинску ГСУ СК РФ по Московской области рассмотрены материалы проверки N, проведенной в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ по заявлению Кузнецова П.В., по результатам которой г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Кузнецова П.В. в отношении должностных лиц отдела по Ногинскому району Управления Роснедвижимости по Московской области в совершении преступлений, предусмотренных ст. 285 ч. 1 и ст. 286 ч. 1 УК РФ за отсутствием событий преступлений.

На указанное постановление Кузнецовым П.В. г. подана жалоба на имя руководителя СО по г. Ногинску ГСУ СКР по Московской области, которая была получена в этот же день заместителем руководителя СО по г. Ногинску ГСУ СКР по Московской области Д.А.

г. заместителем руководителя следственного отдела Д.А. дан письменный ответ по итогам рассмотрения поданной на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела жалобы Кузнецова П.В. от г., в котором последнему сообщено об отсутствии оснований для отмены принятого процессуального решения.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции не нашел оснований для признания прав Кузнецова П.В. нарушенными, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения его требований в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что в целях реализации своего права на обжалование решений, действий (бездействия) должностных лиц государственных органов, Кузнецовым П.В. до обращения в суд была подана жалоба на незаконные действия заместителя руководителя СО по г. Ногинску ГСУ СК России по Московской области Д.А. в Ногинскую городскую прокуратуру.

В своей жалобе Кузнецов В.П. также указывал на нарушение Д.А. требований ст. 124 УПК РФ при рассмотрении жалобы заявителя, поданной на постановление следователя по ОВД СО по г. Ногинску ГСУ СК России по Московской области об отказе в возбуждении уголовного дела от г.

Постановлением заместителя Ногинского городского прокурора от г. Гордик А.А. поданная Кузнецовым П.В. жалоба была удовлетворена в части признания нарушенным порядка рассмотрения жалобы заявителя, выразившегося в невынесении постановления при рассмотрении жалобы Кузнецова П.В. следственным органом, о чем была внесена соответствующая информация в адрес руководителя СО по г. Ногинску ГСУ СК России по Московской области. Вместе с тем, оснований для принятия мер прокурорского реагирования установлено не было.

Указанное выше постановление в установленном законом порядке не оспорено и не отменено, что не оспаривалось заявителем в судебном заседании судебной коллегии.

Таким образом, предмет заявленных по настоящему делу требований является тождественным рассмотренным и удовлетворенным в досудебном порядке, их повторное рассмотрение судом не направлено на восстановление нарушенных прав заявителя, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае заявителем избран способ защиты, не соответствующий характеру и последствиям нарушения права и не обеспечивающий его восстановление.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.

При этом судебная коллегия также указала, избранный заявителем способ защиты своего права как возложение на заместителя руководителя следственного отдела по городу Ногинску ГСУ СК России по Московской области Д.А. обязанности рассмотреть жалобу в установленном ст. 124 УПК РФ порядке, не может являться предметом рассмотрения в порядке главы 25 ГПК РФ, поскольку в случае несогласия Кузнецова П.В. с результатами проверки законности и обоснованности действий (бездействия), принятых им решений должностного лица - заместителя руководителя следственного отдела по городу Ногинску ГСУ СК России по Московской области Д.А., заявитель не лишен права обратиться за защитой своих прав в порядке определенном Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

Доводы жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые в силу ст. 328 КАС РФ могут повлечь отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 323, 324, 328 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Кузнецова П.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 02.12.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 30.07.2015 г. по делу по заявлению Кузнецова П.В. о признании действий заместителя руководителя следственного отдела по г. Ногинску Московской области незаконными - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова