Определение Московского городского суда от 10 декабря 2015 г. N 4г-12296/15

Судья Московского городского суда Н. С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу Патрон Л.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Патрона К.А., подписанную представителем по доверенности Орловой Л.А., поданную в организацию почтовой связи 3 ноября 2015 года, поступившую в суд кассационной инстанции 10 ноября 2015 года, на решение Останкинского районного суда г.Москвы от 3 марта 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 сентября 2015 года по делу по иску Патрон Л.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Патрона К.А., к Смирновой Е.В. о взыскании денежных средств,

установил:

Патрон Л.А., действующая в интересах несовершеннолетнего Патрона К.А., первоначально обратилась в суд с иском к Смирновой Е.В. о признании права требования по простому векселю на сумму долларов США, о взыскании с ответчика суммы долга по векселю в размере долларов США по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения.

Исковые требования обоснованы тем, что несовершеннолетний Патрон К.А. является наследником векселедержателя Патрона А.П., на имя которого был выдан вексель, а Смирнова Е.В. является наследником Смирнова С.А. - лица, выдавшего вексель.

В подтверждение заявленных требований стороной истца был представлен письменный документ, именуемый "простой вексель" на сумму долларов США.

Впоследствии исковые требования были уточнены, Патрон Л.А. просила рассматривать вексель как документ, подтверждающий вытекающее из договора займа долговое обязательство лица, выдавшего вексель, а в последующем лица, являющегося его наследником, в подтверждение факта наличия заемных отношений, возникших между Смирновым С.А. и Патроном А.П. и оформленных векселем от 20 января 2007 года, было представлено письменное соглашение между теми же лицами, датированное 29 января 2007 года.

Решением Останкинского районного суда г.Москвы от 3 марта 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 сентября 2015 года, в удовлетворении исковых требований Патрон Л.А. отказано.

В кассационной жалобе Патрон Л.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.

Из представленных документов следует, что 23 февраля 2009 года скончался Патрон А.П.

Его наследником, принявшим наследство, является несовершеннолетний Патрон К.А.

Обращаясь в суд с данным иском, законный представитель Патрона К.А. Патрон Л.А. указывала на наличие у Патрона К.А. как наследника Патрона А.П. права требования по выплате денежных средств в сумме долларов США на основании простого векселя, выданного 20 января 2007 года Смирновым С.А.

Данный вексель содержал указание на то, что он подлежит оплате не ранее 20 сентября 2010 года.

Смирнов С.А. умер 18 июня 2009 года.

Его наследником, принявшим наследство, является Смирнова Е.В.

Кроме того, Патрон Л.А. было представлено суду соглашение от 29 января 2007 года, в котором содержится сделанное от имени Смирнова С.А. подтверждение получения от Патрона А.П. долларов США под вексель от 20 января 2007 года.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

При этом суд исходил из того, что представленный стороной истца вексель имеет дефект формы, поскольку содержит иное назначение срока платежа по сравнению с правилами указания сроков платежа, изложенными в статье 33 Положения о переводном и простом векселе, утвержденном Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 7 августа 1937 года N104/1341.

Так, в качестве срока платежа в представленном стороной истца векселе указано, что он подлежит оплате "не ранее 20 сентября 2010 года". Вместе с тем, срок платежа "не ранее какой-либо конкретной даты" не предусмотрен статьей 33 Положения о переводном и простом векселе.

При таких обстоятельствах, с учетом требований статей 33, 75, 76, 77 Положения о переводном и простом векселе, представленный стороной истца документ силы простого векселя не имеет.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанный документ сам по себе не может служить основанием для удовлетворения требований истца о взыскании обозначенной в векселе денежной суммы.

Оценивая представленное истцом соглашение от 29 января 2007 года, суд исходил из того, что данное соглашение не может служить доказательством наличия у Смирнова С.А. обязательств по возврату Патрону П.А. денежных средств в размере долларов США, поскольку факта передачи Патроном А.П. Смирнову С.А. указанной денежной суммы не подтверждает.

По ходатайству ответчика, оспаривавшего подлинность представленных истцом простого векселя и соглашения от 29 января 2007 года, определением суда от 7 октября 2014 года по делу была назначена судебная комплексная почерковедческая и технико-криминалистическая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ.

По результатам исследования в суд были представлены экспертные заключения.

Согласно заключению эксперта от 27 ноября 2014 года N3940/07-2 в соглашении от 29 января 2007 года подпись от имени Патрона А.П. и подпись от имени Смирнова С.А. выполнены рукописным способом непосредственно на документе пастой для шариковой ручки без предварительной технической обработки.

Согласно заключению эксперта от 19 декабря 2014 года N3941/06-2 подписи от имени Смирнова С.А. и Патрона А.П., содержащиеся в соглашении от 29 января 2007 года, выполнены самими Смирновым С.А. и Патроном А.П.

Согласно заключению эксперта от 19 января 2015 года N4636/07-2 в соглашении от 29 января 2007 года первоначально были выполнены подписи от имени Патрона А.П. и Смирнова С.А., а затем выполнен печатный текст.

Оценив выводы экспертов, суд установил, что подписи Смирнова С.А. и Патрона А.П. в соглашении от 29 января 2007 года выполнены до нанесения на лист бумаги печатного текста соглашения, в связи с чем подпись Смирнова С.А. под текстом соглашения не отражает его волеизъявление на заключение соответствующей сделки, а равно не подтверждает согласия Смирнова С.А. с содержанием текста документа.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ничтожности соглашения от 29 января 2007 года.

Показания допрошенных по ходатайству стороны истца свидетелей не могли служить доказательством заключения между Смирновым С.А. и Патроном А.П. договора займа, так как в силу положений статьи 808 ГК РФ договор займа на сумму долларов США должен быть заключен в письменной форме, а в силу положений пункта 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

Поскольку доказательств соблюдения Смирновым С.А. и Патроном А.П. письменной форма договора займа суду не представлено, сторона истца не вправе ссылаться в подтверждение факта передачи денежных средств по договору займа на свидетельские показания.

Принимая во внимание, что допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт передачи Патроном А.П. Смирнову С.А. денежных средств в сумме долларов США и наличие у Смирнова С.А. обязательств по их возврату Патрону А.П., в ходе судебного разбирательства суду не представлено и судом добыто не было, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Патрон Л.А. в интересах Патрона К.А. требований.

С данными выводами суда согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что представленный стороной истца простой вексель не имеет дефекта формы, поскольку в нем отсутствует указание на срок платежа, не могут быть признаны состоятельными, поскольку сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, в то время как правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу обстоятельствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

Ссылки в жалобе на то, что наличие у Смирнова С.А. долговых обязательств перед Патроном А.П. подтверждается свидетельскими показаниями, не могут быть приняты во внимание, так как в силу статьи 808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение которой лишает возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение сделки и ее условий.

Поскольку письменных доказательство, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, подтверждающих факт передачи Патроном А.П. денежных средств Смирнову С.А., в ходе судебного разбирательства суду не представлено, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований является правомерным и основан на законе.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

отказать Патрон Л.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Останкинского районного суда г.Москвы от 3 марта 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 сентября 2015 года.

Судья

Московского городского суда Н. С. Кирпикова