Определение Московского городского суда от 10 декабря 2015 г. N 4г-12300/15

Судья Московского городского суда Н. С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу Н.А.А., поданную в организацию почтовой связи 3 ноября 2015 года, поступившую в суд кассационной инстанции 10 ноября 2015 года, на решение мирового судьи судебного участка N 90 района Отрадное г.Москвы от 8 апреля 2015 года, апелляционное определение Бутырского районного суда г.Москвы от 8 июля 2015 года по делу по иску Н.А.А. к ОАО "В." о защите прав потребителя,

установил:

Н.А.А. обратилась в суд с иском к ОАО "В." о защите прав потребителя, уточнив который, указала, что 24 октября 2013 года заключила договор купли-продажи мобильного телефона "Philips X130" на сумму _руб., для приобретения телефона она обратилась в салон "Билайн" и сообщила продавцам, что желает приобрести мобильный телефон, при этом попросила, чтобы ей предложили телефон с большими кнопками и большими символами, так как в силу преклонного возраста и особенностей зрения ей был необходим именно такой телефон.

Истцу были показаны некоторые модели телефонов на витрине, после чего продавец сказал, что ей лучше всего купить мобильный телефон "Philips XI30". Данный телефон был упакован в коробку и в момент продажи истец его не осматривала и не проверяла.

Ознакомившись с телефоном дома, истец обнаружила, что кнопки на телефоне и символы, отображающиеся на экране, слишком мелкие, так что возможности пользоваться телефоном она не имеет.

Истец полагала, что маленькие кнопки и символы на экране приобретенного товара являются его недостатком, истцу не была предоставлена достоверная информация о товаре при заключении договора.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика стоимость товара в размере _руб., неустойку в размере _руб., компенсацию морального вреда в размере _руб., штраф за невыполнение требований потребителя, судебные расходы в размере _руб.

Решением мирового судьи судебного участка N90 района Отрадное г.Москвы от 8 апреля 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением Бутырского районного суда г.Москвы от 8 июля 2015 года, в удовлетворении исковых требований Н.А.А. отказано.

В кассационной жалобе Н.А.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.

Из представленных документов следует, что 24 октября 2013 года истец заключила договор купли-продажи мобильного телефона "Philips X130" с ОАО "В." на сумму _руб.

26 октября 2013 года истец обратилась в ОАО "В."" с претензией, указав на необходимость обмена товара или возврата денежных средств, уплаченных за товар, ссылаясь на то, что кнопки аппарата и символы на экране аппарата слишком малы. В удовлетворении претензии ответчиком отказано в связи с надлежащим качеством товара.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиям действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

При этом суд исходил из того, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о приобретении Н.А.А. у ответчика товара с недостатком, в ходе судебного разбирательства суду не представлено.

Судом в соответствии с требованиями статей 56, 67, 196, 198 ГПК РФ проверялись доводы Н.А.А. о том, что маленькие кнопки и символы на экране телефона являются его недостатком, поскольку при продаже товара истца не поставили об этом в известность, однако они были признаны судом несостоятельными, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, товар был приобретен истцом при ее личном визите в салон ответчика путем заключения договора купли-продажи в ее личном присутствии, при этом Н. А.А. не была лишена возможности непосредственно ознакомиться с товаром, проверить его потребительские качества и свойства, в том числе и в части размера кнопок и символов на экране.

Принимая во внимание, что доказательств продажи истцу товара с недостатком, а равно и предоставления ей недостоверной информации о товаре, в ходе судебного разбирательства не представлено, суд правомерно в удовлетворении исковых требований Н.А.А. отказал.

С данными выводами мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что Н.А.А. приобрела телефон с недостатками в виде маленьких кнопок и символов на экране, ей не была предоставлена достоверная информация при приобретении товара, воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в принятых по делу судебных постановлениях.

Правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

отказать Н.А.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение мирового судьи судебного участка N90 района Отрадное г.Москвы от 8 апреля 2015 года, апелляционное определение Бутырского районного суда г.Москвы от 8 июля 2015 года.

Судья

Московского городского суда Н. С. Кирпикова