Определение Московского городского суда от 03 декабря 2015 г. N 4г-12315/15

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Спицына Д.П., действующего на основании доверенности в интересах истца Малышевой Е.И., поступившую в суд кассационной инстанции 09 ноября 2015 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26.01.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.09.2015 г. по гражданскому делу N 2-169/2015 по иску Малышевой Е.И. к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании убытков, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

Установил:

РОО потребителей "Общество защиты прав потребителей РОЙ" в интересах Малышевой Е.И. обратилось в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании убытков в виде арендных платежей за автомобиль в размере - руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа и судебных расходов, указывая о том, что 09.07.2012 г., принадлежащий истцу автомобиль был похищен. По данному факту истец обратился в ОСАО "Ингосстрах", где автомобиль был застрахован по договору добровольного страховании, однако в страховой выплате ему было отказано. Решением Раменского городского суда Московской области от 27.02.2013 г. данный случай был признан страховым, а отказ страховщика в выплате неправомерным, с ответчика взыскано неполученное страховое возмещение. Апелляционным определением Московского областного суда от 01.07.2013 г. указанное решение суда оставлено без изменения. В связи с неправомерным отказом ответчика 11.07.2012 г. истцом был заключён договор аренды транспортного средства без экипажа и с ежемесячной платой - руб. в месяц. Договор действовал на протяжении 6 месяцев.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26.01.2015 г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований Малышевой Е.И. к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании убытков, морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.09.2015 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

Изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено, что 24.03.2012 г. между Малышевой Е.И. и ОСАО "Ингосстрах" заключён договор добровольного страхования транспортного средства.

09.07.2012 г. данное транспортное средство, принадлежащее истцу, было похищено.

Малышева Е.И. обратилась в ОСАО "Ингосстрах", однако в страховой выплате истцу было отказано.

Решением Раменского городского суда Московской области от 27.02.2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 01.07.2013 г., данный случай был признан страховым, а отказ страховщика в выплате - неправомерным, с ответчика в пользу истца взыскано неполученное страховое возмещение в размере - руб., компенсация морального вреда в размере - руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере - руб.

11.07.2012 г. между Малышевой Е.И. и Майоровой Н.Н. заключён договор аренды транспортного средства без экипажа и арендован автомобиль с ежемесячной платой 25 000 руб. в месяц. Договор действовал на протяжении 6 месяцев.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции исходя из того, что несение расходов по аренде автомобиля не находятся в прямой причинно-следственной связи с невыплатой ответчиком страхового возмещения, учитывая, что заключение договора аренды не может быть признано способом восстановления нарушенного права истца, автомобиль которого был похищен, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании в качестве убытков расходов на аренду транспортного средства.

При этом, суд в своем решении указал, что аренда Малышевой Е.И. автомобиля в данном случае осуществлялась ею по собственной воле и собственному усмотрению, в связи с чем расходы по арендной плате не могут быть признаны убытками, равно как и не могут быть расценены расходами, которые объективно необходимы для восстановления нарушенного права.

Требования истца о компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов являются производными от основного требования, исходя из чего, суд пришёл к выводу об отказе в их удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель указывает на то обстоятельство, что решение Раменского городского суда Московской области от 20.10.2014 г. имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора и свидетельствует о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика убытков по аренде транспортного средства и удовлетворения производных требований.

Однако приведённый доводы был предметом тщательного изучения судов первой и апелляционной инстанции и не опровергает выводы суда о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ОСАО "Ингосстрах" и возникновением убытков в виде расходов по арендной плате за транспортное средство.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений вступивших в законную силу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Спицына Д.П., действующего на основании доверенности в интересах истца Малышевой Е.И., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26.01.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.09.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.