Определение Московского городского суда от 14 декабря 2015 г. N 4г-12326/15

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Самсонова С.Г. - Бережнова А.А. по доверенности, поступившую 10 ноября 2015 года, на решение Таганского районного суда г. Москвы от 10 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2015 года по делу по иску Самсонова С.Г. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, истребованному 18 ноября 2015 года и поступившему в суд кассационной инстанции 02 декабря 2015 года,

установил:

Самсонов С.Г. обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" (далее - ФГУП "ФТ-Центр") о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере ***.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с *** г. работал у ответчика в должности заместителя генерального директора. На основании приказа от *** г. Самсонов С.Г. уволен с *** г. по п. 9 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с принятием необоснованного решения заместителем руководителя организации (филиала, представительства), повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование и иной ущерб организации. Истец полагал, что правовые основания для увольнения по п. 9 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ у ответчика отсутствовали, ответчиком нарушен порядок проведения служебной проверки и процедуры увольнения.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 10 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований Самсонова С.Г. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2015 года решение Таганского районного суда г. Москвы от 10 марта 2015 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Самсонова С.Г. - Бережнов А.А. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять по делу новое решение.

18 ноября 2015 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по пункту 9 части первой статьи 81 Кодекса допустимо лишь в отношении руководителей организации (филиала, представительства), его заместителей и главного бухгалтера и при условии, что ими было принято необоснованное решение, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

Решая вопрос о том, являлось ли принятое решение необоснованным, необходимо учитывать, наступили ли названные неблагоприятные последствия именно в результате принятия этого решения и можно ли было их избежать в случае принятия другого решения. При этом если ответчик не представит доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий, указанных в пункте 9 части первой статьи 81 Кодекса, увольнение по данному основанию не может быть признано законным.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Самсонов С.Г., занимавший должность советника генерального директора ФГУП "ФТ-Центр" на условиях внешнего совместительства, на основании приказа от 25 февраля 2014 г. N 9-и был переведен на должность заместителя генерального директора предприятия.

В соответствии с п. 4.2 трудового договора от 5 ноября 2013 г. в обязанности истца по занимаемой должности входило создание условий для реализации полномочий генерального директора предприятия по осуществлению проведения контрольно-ревизионных мероприятий для достижения целей обеспечения наиболее эффективного пользования недвижимого имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения, а также организации и порядка эксплуатации объектов, закрепленных за предприятием.

Приказом от 26 ноября 2014 г. N 94-ко к Самсонову С.Г. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

В тот же день был издан приказ, в соответствии с которым истец был уволен с работы 27 ноября 2014 г. по п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Основанием для издания приказа о применении дисциплинарного взыскания явился акт служебного расследования от 26 ноября 2014 г.

Из указанного акта, других материалов дела следует, что 17 марта
2014 г. между ФГУП "ФТ-Центр" и ООО *** был заключен договор аренды федерального недвижимого имущества, находящегося на территории г. Москвы и принадлежащего предприятию на праве хозяйственного ведения, N ***, по условиям которого ФГУП "ФТ-Центр" передало в аренду ООО *** нежилые помещения, расположенные по адресу ***, общей площадью 1587, 2 кв.м. на срок с 17 марта 2014 г. по 16 марта 2019 г. От имени ФГУП "ФТ-Центр" указанный договор подписан генеральным директором ***.

Согласно п. 4.2 договора сумма арендной платы определена по результатам аукциона и составила *** в месяц, в том числе НДС в размере ***.

В соответствии с п. 4.9 договора условия настоящего договора об оплате распространяются на отношения сторон, возникшие с момента подписания ими акта приема-передачи объекта от арендодателя арендатору.

На основании акта-приема передачи от 21 марта 2014 года ФГУП "ФТ-Центр" передал, а ООО *** принял нежилые помещения, расположенные по адресу: ***.

Таким образом, обязанность арендатора по оплате арендных платежей в соответствии с условиями договора возникала с 21 марта 2014 года.

28 августа 2014 г. между ФГУП "ФТ-Центр" и ООО *** было подписано дополнительное соглашение к указанному договору аренды, согласно которому в связи с приостановлением государственной регистрации договора аренды обязанность по уплате арендных платежей по договору начинается с даты государственной регистрации договора - 28 августа 2014 г. От имени ФГУП "ФТ-Центр" данное соглашение было подписано Самсоновым С.Г., действовавшим на основании доверенности N 80 от 12 мая 2014 г.

Давая оценку доводам истца о том, что, подписывая дополнительное соглашение от 28 августа 2014 г., истец руководствовался протоколом совещания у генерального директора ФГУП "ФТ-Центр", суд первой инстанции указал, что из указанного протокола совещания у генерального директора ФГУП "ФТ-Центр" *** от 11 апреля 2014 года N 42-ПС не усматривается, что истцу давалось поручение на подписание дополнительного соглашения, на указанном совещании истец не присутствовал. Протоколы оперативных совещаний у генерального директора от 26 мая, 2, 16, 23, 30 июня, 04 августа 2014 г. также не свидетельствуют о том, что истцу поручалось подписать дополнительное соглашение к договору аренды.

Также судом первой инстанции установлено, что проект дополнительного соглашения к договору аренды, который был составлен управлением имущественных отношений, был направлен на согласование только 03 сентября 2014 г., что подтверждается также листом визирования дополнительного соглашения к договору аренды. Таким образом, истец подписал дополнительное соглашение 28 августа 2014 года до его согласования другими структурными подразделениями ответчика.

Кроме того, в период с 26 августа 2014 г. по 03 сентября 2014 г. Самсонову С.Г. приказом N 157-обс от 22 августа 2014 г. был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, пришел к выводу о наличии у ответчика законных оснований для расторжения с истцом трудового договора по п. 9 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, поскольку Самсонов С.Г., не имея полномочий на подписание дополнительного соглашения к договору аренды как в силу должностных обязанностей, так и в связи с отсутствием отдельных поручений, находясь в отпуске без сохранения заработной платы, 28 августа 2014 г. подписал дополнительное соглашение к договору аренды, нарушающее требования п.1 ст. 422 , ст. 432, п. 5 ст. 448 ГК РФ, ч. 8 ст. 17.1, п.20 ст. 4 Федерального закона от 26 июня 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", п.п. 16 п.40 (114), п.90 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных приказом ФАС России от 10 февраля 2010 г. N 67, а также условия договора аренды.

Судом первой инстанции также учтено, что вследствие подписания истцом дополнительного соглашения к договору аренды ФГУП "ФТ-Центр" лишилось права получить причитающиеся в соответствии с договором арендные платежи за период с 21 марта по 27 августа 2014 г. в размере ***, что свидетельствует о причинении ущерба предприятию.

При этом судом первой инстанции не установлено нарушений порядка применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения истца с работы, предусмотренного ст. 193 Трудового кодекса РФ, поскольку о совершенном проступке и.о. генерального директора ФГУП "ФТ-Центр" *** стало известно 28 октября 2014 г. в результате ознакомления с финансово-хозяйственной деятельностью предприятия, решение о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения принято ***, само увольнение последовало *** Таким образом, увольнение произведено в течение одного месяца со дня, когда работодателю стало известно о совершенном проступке и не позднее шести месяцев со дня его совершения (***).

С учетом изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований Самсонова С.Г. в полном объеме.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы представителя Самсонова С.Г. - Бережнова А.А. по доверенности для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Самсонова С.Г. - Бережнова А.А. по доверенности с делом на решение Таганского районного суда г. Москвы от 10 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2015 года по делу по иску Самсонова С.Г. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева