Определение Московского городского суда от 07 декабря 2015 г. N 4г-12339/15

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Генеральной Прокуратуры РФ - Рыжкова М.И. по доверенности, поступившую 12 ноября 2015 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 02 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2015 года по делу по иску Яковлева Ю.М. к Министерству финансов РФ, Следственному Комитету РФ, Генеральной Прокуратуре РФ, Прокуратуре города Москвы о возмещении ущерба, причинённого незаконными действиями должностного лица органа государственной власти,

установил:

Яковлев Ю.М. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, Следственному Комитету РФ, Генеральной Прокуратуре РФ, Прокуратуре города Москвы и просил взыскать за счет средств казны Российской Федерации в счет возмещения ущерба денежные средства в размере ***. В обоснование заявленных требований истец указывал, что приговором Хамовнического районного суда города Москвы от 31 января 2012 года следователь по особо важным делам Прокуратуры ЦАО города Москвы Костерев С.И. признан виновным в совершении трёх преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 3 ст. 286 Уголовного кодекса РФ. Истец Яковлев Ю.М. признан по данному уголовному делу потерпевшим. В результате действий должностного лица по незаконному изъятию имущества истцу был причинён ущерб.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 02 марта 2015 года постановлено:

Исковые требования Яковлева Ю.М. к Министерству финансов РФ о возмещении ущерба, причинённого действиями должностного лица органа государственной власти - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Яковлева Ю.М. с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в счет возмещения ущерба денежные средства в размере ***.

В удовлетворении иска Яковлева Ю.М. в большем объёме - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2015 года решение Тверского районного суда города Москвы от 02 марта 2015 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Генеральной Прокуратуры РФ - Рыжков М.И. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и отказать Яковлеву Ю.М. в удовлетворении исковых требований.

19 ноября 2015 года судьёй Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причинённый вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что приговором Хамовнического районного суда города Москвы от 31 января 2012 года Костерев С.И. признан виновным в совершении трёх преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 3 ст. 286 Уголовного кодекса РФ, в том числе по эпизоду незаконного изъятия в ООО "МТТ-Холдинг" имущества и его реализации по заведомо заниженной цене.

В результате рассмотрения в суде данного уголовного дела установлено, что Костерев С.И. являлся следователем по особо важным делам Прокуратуры ЦАО города Москвы. Заведомо зная о том, что деятельность ООО "МТТ-Холдинг" не имеет отношения к предмету расследования находящегося в его производстве уголовного дела, Костерев С.И. дал незаконное указание своему подчинённому следователю следственной группы о производстве обыска в указанной коммерческой структуре. В ходе проведения 28 февраля 2006 года обыска были обнаружены и изъяты предметы и документы, не имеющие отношения к расследуемому Костеревым С.И. уголовному делу, а именно: дорогостоящие часы швейцарского производства, принадлежащие Яковлеву Ю.М., ООО "Рилат" и часы, находившиеся на хранении в ООО "МТТ-Холдинг" и ООО "МТТ-Сервис", общей стоимостью ***. Впоследствии Костерев С.И. дал указание передать изъятое в ходе обыска имущество на хранение в ООО "РоДан М", не приняв меры к надлежащему обеспечению хранения изъятого имущества, не удостоверился в возможности ООО "РоДан М" осуществлять данные мероприятия, не провёл детального осмотра изъятого имущества с фиксацией существенных и имеющих доказательственное значение признаков. 13 апреля 2006 года Костерев С.И. назначил товароведческую экспертизу по определению стоимости данного имущества, не представил экспертам документов на изъятое имущество, не убедился в компетенции специалистов, проводивших экспертизу, нарушил установленный порядок назначения экспертиз, не разъяснил экспертам их права и не предупредил их об уголовной ответственности. В результате указанных действий имущество было оценено по заведомо заниженной стоимости в ***. 18 апреля 2006 года Костерев С.И. вынес постановление о выделении материалов уголовного дела, на основании которых в тот же день возбудил уголовное дело N 350056 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 188 Уголовного кодекса РФ (контрабанда). Не получив доказательств о контрабандном происхождении указанных товаров, Костерев С.И., не имея законных оснований, вынес постановление о признании их вещественными доказательствами. В отсутствие понятых Костерев С.И. составил протокол осмотра изъятого имущества, не отразив его существенных признаков, и указав в качестве понятых лиц, которые в действительности при осмотре участия не принимали, не привлёк к осмотру собственников имущества. В результате действий следователя была утрачена возможность полной и достаточной идентификации изъятого в ходе обыска имущества. Основываясь на заключении проведённой с нарушением закона товароведческой экспертизы, Костерев С.И. вынес постановление о передаче вещественных доказательств СГУ при Правительстве РФ "РФФИ" для реализации. В результате изъятое у собственников имущество было реализовано по заведомо заниженной стоимости, им был причинён значительный ущерб в размере ***.

По указанному уголовному делу Яковлев Ю.М. признан потерпевшим.

Согласно приговору Хамовнического районного суда города Москвы от 31 января 2012 года, на основании ответа Генерального директора ООО "МТТ-Холдинг" Яковлева Ю.М., стоимость изъятых в ходе обыска в ООО "МТТ-Холдинг" 28 единиц часов, принадлежащих Яковлеву Ю.М., составила ***.

При производстве по уголовному делу 15 апреля 2009 года ГУ РФ Центр судебной экспертизы при Минюсте РФ была проведена товароведческая судебная экспертиза стоимости изъятого в ходе обыска в ООО "МТТ-Холдинг" имущества.

Согласно выводам судебной экспертизы, стоимость принадлежащих истцу изделий составила:

- часы торговой марки Аудемарс Пиге артикул F44548 - ***.;

- часы торговой марки Аудемарс Пиге артикул F44362 - ***.;

- часы торговой марки Аудемарс Пиге артикул F43259 - ***.;

- часы торговой марки Аудемарс Пиге артикул 0058F02917 - ***.;

- часы торговой марки Аудемарс Пиге артикул Е45618 - ***.;

- часы торговой марки Вашерон Константен артикул 793501, 83500 - ***.;

- часы торговой марки Вашерон Константен артикул 25010, 799487 - ***.;

- часы торговой марки Шауме артикул W10130-05A - ***.;

- часы торговой марки Шопар артикул 39/3168 - 21 - ***.;

- часы торговой марки Шопар артикул 51/8236 - ***.;

- часы торговой марки Шопар артикул - 37/ 3180-23 - ***.

Общая стоимость имущества составила ***.

Определить товарные характеристики и стоимость иного имущества Яковлева Ю.М., изъятого в ходе обыска, не представилось возможным в связи с отсутствием в легитимных источниках сведений о данных моделях часов, отсутствием сведений о товарных характеристиках авторучек.

Суд дал надлежащую оценку выводам судебной экспертизы и пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца суммы в размере ***., составляющую установленный в ходе судебного разбирательства ущерб, причинённый Яковлеву Ю.М. в результате незаконных действий должностного лица.

Каких-либо доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, сторонами по делу представлено не было.

Кроме того, суд сделал правомерный вывод о том, что истцом не был пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. Приговор в отношении Костерева С.И. постановлен 31 января 2012 года, с настоящими исковыми требованиями Яковлев Ю.М. обратился 17 июня 2014 года в пределах трёхлетнего срока исковой давности.

В соответствии с ч. 2 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы о том, что непосредственно у истца материальные ценности не изымались, противоречат установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам. Согласно имеющейся в материалах дела копии приговора от 31 января 2012 года, неправомерными действиями должностного лица Костерева С.И. был причинён ущерб как ряду юридических лиц, в том числе "МТТ-Холдинг", так и Яковлеву Ю.М.

Доводы кассационной жалобы о том, что не подтверждена подлинность изъятых у Яковлева Ю.М. предметов, и об отсутствии в материалах дела соответствующих таможенных деклараций на имущество, основанием для отмены решения суда и определения судебной коллегии служить не могут. В установленном законом порядке изъятое имущество контрабандным, либо иным способом незаконно ввезённым на территорию Российской Федерации, не признавалось. Вместе с тем, факт незаконного изъятия данного имущества был подтверждён.

Доводы кассационной жалобы о том, что не была установлена принадлежность изъятых предметов именно Яковлеву Ю.М., надлежащим образом исследовались судом. В частности принадлежность истцу изъятых у него предметов установлена судебной коллегией на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных сторонами доказательств, которые получили объективную судебную оценку. Иных доказательств, однозначно свидетельствующих о неверности данного вывода, суду представлено не было, и в кассационной жалобе не содержится.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 22 марта 2012 года N 555-О-О, предоставление суду полномочий по оценке доказательств и отражению её результатов в судебном решении вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что, вместе с тем, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с результатами судебной экспертизы, на основании которой была определена стоимость спорного имущества, являются несостоятельными. Оснований для признания данного заключения проведённым с существенными нарушениями, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о пропуске Яковлевым Ю.М. срока исковой давности, основаны на неверном толковании норм права. Суд сделал обоснованный вывод о том, что основания для предъявления исковых требований к Министерству финансов РФ у истца возникли с вынесением 31 января 2012 года приговора. Доводы о том, что о нарушении своего права истцу стало известно ранее указанной даты, на срок исковой давности не влияют. Действия по изъятию у истца имущества, в связи с совершением которых был осуждён Костерев С.И., могли быть признаны преступными, согласно ч. 1 ст. 49 Конституции РФ, только по приговору суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, в уголовном судопроизводстве решается вопрос о виновности лица в совершении преступления и о его уголовном наказании. Имеющими значение для этого будут являться такие обстоятельства, подтверждающие установленные уголовным законом признаки состава преступления, без закрепления которых в законе деяние не может быть признано преступным. Это касается и формы вины как элемента субъективной стороны состава преступления, что при разрешении гражданского дела установлению не подлежит. Именно поэтому уголовно-правовая квалификация действий (бездействия) лица определяется исключительно в рамках процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и не может устанавливаться в иных видах судопроизводства.

Таким образом, незаконность действий должностного лица по изъятию у истца спорного имущества до вынесения по делу приговора в предусмотренном законом порядке установлена не была, в связи с чем оснований для предъявления требований к Российской Федерации у Яковлева Ю.М. не имелось.

Выводы суда соответствуют требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и обстоятельствам дела.

По существу доводы кассационной жалобы повторяют позицию Генеральной Прокуратуры РФ в суде первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку при рассмотрении дела, и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут.

Выводы судебных инстанций в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной оценке, в кассационной жалобе не содержится.

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определённости предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определённости не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Генеральной Прокуратуры РФ - Рыжкова М.И. по доверенности с делом на решение Тверского районного суда города Москвы от 02 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2015 года по делу по иску Яковлева Ю.М. к Министерству финансов РФ, Следственному Комитету РФ, Генеральной Прокуратуре РФ, Прокуратуре города Москвы о возмещении ущерба, причинённого незаконными действиями должностного лица органа государственной власти, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева