Определение Московского городского суда от 08 декабря 2015 г. N 4г-12344/15

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Цильвик Т.Н., поступившую 12 ноября 2015 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 06 октября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2015 года по делу по иску Цильвик Т.Н. у Управлению Федеральной службы судебных приставов по городу Москве о взыскании компенсации за нарушение права на исполнение судебных постановлений, компенсации морального вреда,

установил:

Цильвик Т.Н. обратилась суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по городу Москве о взыскании компенсации за нарушение права на исполнение судебных постановлений в размере ***., компенсации морального вреда в размере ***. В обоснование заявленных требований истица указывала, что в результате бездействия должностных лиц УФССП по городу Москве длительное время не исполняются судебные постановления по взысканию денежных средств по исполнительным листам от 14 января 2011 года N 013247634, от 05 сентября 2011 года N 025705252, от 24 июля 2012 года N 025705295 на общую сумму ***. Указанную сумму истица просила суд взыскать с ответчика, а также взыскать компенсацию морального вреда.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 06 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований Цильвик Т.Н. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2015 года решение Тверского районного суда города Москвы от 06 октября 2014 года оставлено без изменения.

Определением Тверского районного суда города Москвы от 21 октября 2015 года Цильвик Т.Н. восстановлен процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на решение Тверского районного суда города Москвы от 06 октября 2014 года и апелляционное определениее судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2015 года

В кассационной жалобе Цильвик Т.Н. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и удовлетворить её исковые требования.

19 ноября 2015 года судьёй Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 19 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причинённый судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в ноябре 2011 года судебным приставом-исполнителем Ленинского ОСП УФССП по городу Воронежу на основании исполнительного листа N ВС 013247634 от 11 апреля 2011 года о взыскании в пользу Цильвик Т.Н. ***. в отношении должника Архипова Е.С., зарегистрированного по адресу: ***, возбуждено исполнительное производство, которое окончено 05 июня 2012 года в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества.

05 сентября 2011 года и 15 сентября 2011 года судебным приставом-исполнителем Басманного районного ОСП УФССП по городу Москве отказано в возбуждении исполнительных производств в отношении должника Архипова Е.С. на основании исполнительного листа N ВС 013247634 от 11 апреля 2011 года о взыскании в пользу истицы ***. в связи предъявлением исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий.

16 июля 2012 года судебным приставом-исполнителем Басманного районного ОСП УФССП по городу Москве отказано в возбуждении исполнительных производств в отношении должника Архипова Е.С. на основании исполнительных листов N ВС 013247634 от 11 апреля 2011 года о взыскании в пользу Цильвик Т.Н. *** и N ВС 025705252 от 16 сентября 2012 года о взыскании в пользу Цильвик Т.Н. ***. в связи предъявлением исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий.

10 января 2013 года судебным приставом-исполнителем Басманного районного ОСП УФССП по городу Москве отказано в возбуждении исполнительных производств в отношении должника Архипова Е.С. на основании исполнительных листов: N ВС 013247634 от 11 апреля 2011 года о взыскании в пользу истицы ***.; N ВС 025705252 от 16 сентября 2011 года о взыскании в пользу истицы ***.; N ВС 02505295 от 20 декабря 2012 года о взыскании в пользу Цильвик Т.Н. *** в связи предъявлением исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий.

16 января 2013 года постановлением заместителя начальника отдела старшего судебного пристава Басманного районного ОСП УФССР России по Москве отказано в рассмотрении жалобы взыскателя Цильвик Т.Н. на действия судебного пристава-исполнителя в части вынесения постановлений об отказе в возбуждении исполнительного производства от 16 июля 2012 года.

07 марта 2014 года судебным приставом-исполнителем Басманного районного ОСП УФССП по Москве отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа N ВС 013247634 от 11 апреля 2011 года о взыскании в пользу истицы ***. в отношении должника Архипова Е.С. в связи предъявлением исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий.

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом принято во внимание, что неисполнение вступивших в законную силу судебных решений было вызвано обстоятельствами, связанными с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также необходимостью предъявления исполнительного документа по месту совершения исполнительных действий.

Вместе с тем, незаконность действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей по исполнению решений суда в предусмотренном законом порядке не устанавливалась.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 4 октября 2012 года N 1833-О, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину. Наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что в совокупности представленные доказательства свидетельствуют о незаконности действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, являются несостоятельными.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из искового заявления Цильвик Т.Н. усматривается, что требований о признании незаконными действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей истицей заявлено не было. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об установлении в предусмотренном законом порядке вины ответчика в неисполнении решений суда, представлено не было.

Доводы кассационной жалобы об имеющемся ответе Прокуратуры ЦАО города Москвы о незаконности действий судебных приставов исполнителей (л.д. 24), не могут быть приняты во внимание, поскольку данный ответ свидетельствует о наличии оснований для признания действий судебных приставов-исполнителей незаконными, однако поставленный в нём вопрос по существу не разрешает.

Поскольку судом отказано в удовлетворении материальных требований Цильвик Т.Н., оснований для компенсации морального вреда у суда также не имелось.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не было рассмотрено заявление истицы от 12 ноября 2014 года об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы до мая 2015 года, то есть на шесть месяцев, не могут послужить основанием для отмены постановленного апелляционного определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судопроизводство в судах осуществляется в разумные сроки.

Рассмотрение гражданских дел в установленные законом сроки является одним из фундаментальных задач гражданского судопроизводства, направленным на реализацию ст. 46 Конституции РФ.

Из материалов дела следует, что судебное разбирательство откладывалось судебной коллегией в связи с необходимостью извещения Цильвик Т.Н.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 05 февраля 2007 года N 2-П, отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если в результате судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, существенно нарушены права и свободы человека и гражданина, права и законные интересы неограниченного числа лиц, иные защищаемые законом публичные интересы.

Доводы кассационной жалобы выражают несогласие с принятым решением, основаны на неверном толковании норм права, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут.

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определённости предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определённости не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Цильвик Т.Н. с делом на решение Тверского районного суда города Москвы от 06 октября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2015 года по делу по иску Цильвик Т.Н. у Управлению Федеральной службы судебных приставов по городу Москве о взыскании компенсации за нарушение права на исполнение судебных постановлений, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева