Определение Московского городского суда от 01 декабря 2015 г. N 4г-12358/15

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Иванова Ф.М. и его представителя Терехова Д.В., направленную по почте 09 ноября 2015 года и поступившую в Московский городской суд 13 ноября 2015 года, на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 16 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску Иванова Ф.М. к ОАО "Сбербанк России" о прекращении ипотеки и погашении регистрационной записи,

установил:

Иванов Ф.М. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о прекращении ипотеки и погашении регистрационной записи, ссылаясь на то, что 29 февраля 2012 года между ОАО "Сбербанк России" и Замуруевыми С.В., В.Д., В.Н. был заключен кредитный договор, по условиям которого предметом залога являлась квартира, расположенная по адресу: город Москва, ул. _, д. _, кв. _. Как указывал истец, вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда города Москвы от 02 декабря 2013 года удовлетворены его требования о восстановлении первоначального положения, истребования квартиры по адресу: город Москва, ул. _, д. _, кв. _, из чужого незаконного владения, передачи квартиры в собственность города Москвы, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Названным решением суда установлено, что Иванов Ф.М. является нанимателем спорного жилого помещения в соответствии с договором социального найма, квартира выбыла из его владения и пользования незаконно, помимо его воли. 04 августа 2014 года Департамент городского имущества города Москвы обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением о проведении государственной регистрации права собственности города Москвы на спорную квартиру, в чем ему было отказано по тем причинам, что владелец закладной не представил соответствующее заявление о прекращении записи об ипотеке. Полагая свои права нарушенными, Иванов Ф.М. обратился в суд с настоящим иском, указывая на то, что вынесенное судом решение будет являться основанием для прекращения ипотеки, произведения действий по снятию и погашению регистрационной записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27 марта 2012 года.

Решением Нагатинского районного суда города Москвы от 16 апреля 2015 года в удовлетворении заявленных Ивановым Ф.М. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2015 года решение Нагатинского районного суда города Москвы от 16 апреля 2015 года оставлено без изменения.

Ивановым Ф.М. и его представителем Тереховым Д.В. подана кассационная жалоба на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 16 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2015 года, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 29 февраля 2012 года между ОАО "Сбербанк России" и Замуруевыми С.В., В.Д., В.Н. был заключен кредитный договор, по условиям которого предметом залога являлась квартира, расположенная по адресу: город Москва, ул. _ д. _, кв. ...

Вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда города Москвы от 02 декабря 2013 года удовлетворены требования Иванова Ф.М. о восстановлении первоначального положения, истребования квартиры по адресу: город Москва, ул. _, д. _, кв. _, из чужого незаконного владения, передачи квартиры в собственность города Москвы, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Названным решением суда установлено, что Иванов Ф.М. является нанимателем спорного жилого помещения в соответствии с договором социального найма, квартира выбыла из его владения и пользования незаконно, помимо его воли.

04 августа 2014 года Департамент городского имущества города Москвы обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением о проведении государственной регистрации права собственности города Москвы на спорную квартиру, в чем ему было отказано по тем основаниям, что владелец закладной не представил соответствующее заявление о прекращении записи об ипотеке, кроме того, в соответствии с определением Нагатинского районного суда города Москвы от 10 февраля 2014 года на спорную квартиру наложен арест. В установленном законом порядке документы для прекращения ареста и запрета на совершение регистрационных действий в Управление Росреестра по Москве не поступали.

Разрешая спор, суд, руководствуясь ст. 42 Федерального закона N 102-ФЗ от 16 июля 1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п. 4 ст. 29 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", разъяснениями, данными в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Ивановым Ф.М. исковых требований, поскольку ипотека прекращена в силу прямого указания закона на основании вступившего в законную силу решения суда о виндикации у залогодателя имущества, являющегося предметом залога, в связи с чем для погашения регистрационной записи об ипотеке дополнительного волеизъявления держателя закладной, предоставления регистратору иных документов не требуется. Суд пришел к выводу о том, что предъявление требований к Банку о прекращении ипотеки не приведет к восстановлению права Иванова Ф.М. на внесение соответствующей информации в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, так как Банк не имеет возможности представить в регистрирующий орган закладную, содержащую отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, поскольку указанные обязательства не исполнены, кроме того, имеется запрет в проведении регистрационных действий в отношении спорного объекта недвижимости, наложенный на основании определения Нагатинского районного суда города Москвы от 10 февраля 2014 года. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что нарушение прав истца не связано с какими-либо действиями ответчика ОАО "Сбербанк России", в связи с чем в удовлетворении заявленных Ивановым Ф.М. исковых требований должно быть отказано.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что не могут быть приняты во внимание доводы Иванова Ф.М. о том, что судом не исследовался вопрос о наличии или отсутствии ареста в отношении спорной квартиры, поскольку судом рассматривались исковые требования Иванова Ф.М. к ОАО "Сбербанк России". Данное обстоятельство было указано в качестве основания, послужившего, в том числе, к отказу Управления Росреестра по Москве по погашению регистрационной записи.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на оспаривание выводов судов и установленных ими по делу обстоятельств, а также на ошибочное толкование норм материального и процессуального права.

Ссылок на обстоятельства и доказательства, которые опровергали бы правомерность изложенных в судебных постановлениях выводов, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Иванова Ф.М. и его представителя Терехова Д.В. на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 16 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску Иванова Ф.М. к ОАО "Сбербанк России" о прекращении ипотеки и погашении регистрационной записи, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова