Определение Московского городского суда от 08 декабря 2015 г. N 4г-12363/15

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Шабановой Е.Ю., поступившую 13 ноября 2015 года, на решение Таганского районного суда города Москвы от 26 ноября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2015 года по делу по иску Шабановой Е.Ю. к ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

Шабанова Е.Ю. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" и, уточнив требования, просила взыскать с ответчика неустойку за непредставление в установленный срок полной и достоверной информации о финансовой услуге в размере ***., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере ***., излишне уплаченные средства в размере 62 325,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. В обоснование заявленных требований истица указывала, что 05 сентября 2013 года между ней и ответчиком был заключен кредитный договор, а также согласован график погашения задолженности, на основании которого Шабанова Е.Ю. должна была выплатить сумму задолженности с учетом процентов в размере ***. После того, как истица досрочно погасила сумму задолженности в размере ***., ответчик выдал ей новый график погашения задолженности от 20 марта 2014 года, в котором аннуитетный платеж был уменьшен с ***. до ***., и общая сумма задолженности составила ***. Шабанова Е.Ю. полагала, что в данном графике допущены арифметические ошибки. Не смотря на обращения истицы, ответчик не предоставил ей правильного графика платежей.

Решением Таганского районного суда города Москвы от 26 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований Шабановой Е.Ю. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2015 года решение Таганского районного суда города Москвы от 26 ноября 2014 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шабанова Е.Ю. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

19 ноября 2015 года судьёй Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ч. 1 ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-01 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 05 сентября 2013 года между Шабановой Е.Ю. и ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого, Шабановой Е.Ю. был предоставлен потребительский кредит в размере ***. под 21,4% годовых на срок 60 месяцев. Заёмщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные договором.

Согласно п. 1.1 Кредитного договора, датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заёмщика.

В соответствии с п. 2.1 Кредитного договора, выдача кредита производится единовременно по заявлению заёмщика на выдачу кредита в день подписания кредитного договора путём зачисления на счет кредитования после оформления графика платежей; оформления письменного поручения по счету дебетовой банковской карты N
***, открытый в филиале кредитора N 5281/01385 на перечисление со счета текущих, просроченных платежей и неустойки по кредитному договору.

В силу п. 3.2.1 Кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту.

05 сентября 2013 года сторонами был подписан график платежей N 1, согласно которого общая сумма задолженности составила ***.

20 марта 2014 года истица с целью частичного досрочного погашения кредита обратилась в дополнительный офис банка N 9038/01385, где был составлен новый график платежей N 3, согласно которого сумма задолженности составила ***.

Полагая, что в графике платежей от 20 марта 2014 года имеются арифметические ошибки, Шабанова Е.Ю. обращалась к ответчику с претензиями, однако ответчиком перерасчет суммы задолженности произведён не был.

Судом также установлено, что претензии Шабановой Е.Ю. были своевременно рассмотрены банком, ответы предоставлены, что подтверждается распечаткой из базы ОАО "Сбербанк России" ЦАС ОК.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

При разрешении исковых требований судом принято во внимание, что график платежей от 20 марта 2014 года (л.д. 28-29) между сторонами был согласован, истицей подписан.

Погашение задолженности по кредитному договору производилось Шабановой Е.Ю. в соответствии с графиком платежей от 05 сентября 2013 года, затем в соответствии с графиком платежей от 20 марта 2014.

Суд пришел к правомерному выводу о том, что вся необходимая и достоверная информация об услуге до истицы была своевременно доведена ответчиком. Оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

Доводы кассационной жалобы о том, что в графике платежей от 20 марта 2014 года была увеличена сумма задолженности, не свидетельствуют о предоставлении ответчиком недостоверной информации об услуге. Из указанного графика платежей усматривается, что в нём была изменена сумма аннуитетного платежа с ***. до ***. (в последний месяц выплаты по кредиту - ***.), учтена сумма досрочного погашения кредита в ***., подробно указаны ежемесячные платежи по кредиту, платежи по процентам за пользование кредитом, общая сумма аннуитетного платежа. Расчет данных сумм является арифметически верным, в графике приведены итоговые подлежащие выплате суммы, данный график истицей подписан.

Поскольку начисление процентов по кредиту в соответствии с условиями договора происходит от суммы остатка задолженности, соответственно, с уменьшением ежемесячного платежа остаток задолженности увеличивается, и проценты начисляются в больше объёме, чем их размер, указанный в графике платежей от 05 сентября 2013 года. Таким образом, была изменена и общая сумма задолженности.

Суд пришел к правомерному выводу о том, что, подписав график платежей от 20 марта 2014 года, истица согласилась с изменённой суммой задолженности по кредиту. Данный вывод соответствует требованиям закона, а также условиям заключенного между сторонами кредитного договора.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат.

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определённости предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы принципу правовой определённости не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Шабановой Е.Ю. с делом на решение Таганского районного суда города Москвы от 26 ноября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2015 года по делу по иску Шабановой Е.Ю. к ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева