Определение Московского городского суда от 01 декабря 2015 г. N 4г-12370/15

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Данилочкиной Т.А., поступившую в Московский городской суд 16 ноября 2015 г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2015 г. по гражданскому делу по иску Данилочкиной Т.А. к Данелия А.С. , отделению по району Царицыно ОУФМС России по г. Москве в ЮАО о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

Данилочкина Т.А. обратилась в суд с иском к Данелия А.С., отделению по району Царицыно ОУФМС по г. Москве в ЮАО о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Заочным решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2012 г. исковые требования Данилочкиной Т.А. удовлетворены, постановлено: признать Данелия Александра Сергеевича утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. ***; снять Данелия А.С. с регистрационного учета по адресу: ***.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2015 г. заочное решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2012 г. отменено, в удовлетворении исковых требований Данилочкиной Т.А. отказано.

Данилочкиной Т.А. подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2015 г., в которой ставится вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции и оставлении в силе заочного решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2012 г.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия указала, что решение суда основано на неверном применении норм материального и процессуального права.

Постановляя новое решение, судебная коллегия установила, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную муниципальную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, Кавказский бульвар, д. 47, корп. 2, кв. 11.

Согласно договору социального найма жилого помещения N 5531-01-2010-0323129 от 23 августа 2010 г. нанимателем спорного жилого помещения является истец Данилочкина Т.А. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются в качестве членов ее семьи: ответчик Данелия А.С., сын - Данелия А.А.

Согласно финансовому лицевому счету N 2630274355 по состоянию на 10 апреля 2012 г. в спорном жилом помещении постоянно зарегистрированы: Данилочкина Т.А. с 28 июля 1989 г., Данелия А.С. с 03 ноября 2000 г., Данелия А.А. с 01 августа 1995 г.

Брак между Данелия А.С. и Данилочкиной Т.А. расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 28 района Царицыно г. Москвы от 17 ноября 2005 г., в период нахождения ответчика под стражей по приговору Пресненского районного суда г. Москвы от 12 октября 2005 г.

Мировым судьей в решении от 17 ноября 2005 г. установлено, что брачные отношения между Данилочкиной Т.А. и Данелия А.С. прекращены с апреля 2005 г.

Приговором Пресненского районного суда г. Москвы от 12 октября 2005 г. Данелия А.С. осужден по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ на один год лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчислять с момента фактического задержания Данелия А.С. 25 апреля 2005 г., освобожден ответчик 24 апреля 2006 г. по отбытии наказания.

Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2007 г. Данелия А.С. осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ на четыре года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислялся с 11 сентября 2007 г., освобожден 07 марта 2012 г. по отбытии срока наказания.

Приговором Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2012 г. Данелия А.С. осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ на три года шесть месяцев без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Срок отбывания наказания исчислялся с 23 апреля 2012 г.

В настоящее время ответчик Данелия А.С. в спорной квартире не проживает, отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Данилочкиной Т.А., судебная коллегия руководствовалась ст.ст. ст. 3, 69, 71, 83 ЖК РФ, Постановлением Конституционного Суда РФ от 23 июня 1995 г.N 8-П, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" и исходила из того, что отсутствие ответчика в спорном жилом помещении является вынужденным, обусловленным отбыванием наказаний в местах лишения свободы по приговорам судов в периоды с апреля 2005 г. по апрель 2006 г., с сентября 2007 г. по март 2012 г., с апреля 2012 по настоящее время. Сам по себе факт не проживания ответчика в спорной квартире не дает оснований для расторжения с ним договора социального найма жилого помещения, в которое он был вселен в установленном законом порядке. Кроме того, на момент заключения договора социального найма 23 августа 2010 г., Данилочкина Т.А. признавала право ответчика на спорное жилое помещение, вселив его в спорную квартиру в качестве члена своей семьи.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом апелляционной инстанции в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права со стороны суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривается, правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

Нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Данилочкиной Т.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2015 г. по гражданскому делу по иску Данилочкиной Т.А. к Данелия А.С., отделению по району Царицыно ОУФМС России по г. Москве в ЮАО о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова