Определение Московского городского суда от 08 декабря 2015 г. N 4г-12387/15

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 16.11.2015г. кассационную жалобу Живовой Н.А., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21.07.2015 г., и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.10.2015 г.,

установил:

Живов А.А., Живова Н.А. обратились в суд с заявлением, в котором просили признать незаконным распоряжение Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы NУ55-16012 от 04.12.2014 г., обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы восстановить заявителей на жилищном учете нуждающихся в улучшении жилищных условий. Свои требования заявители мотивировали тем, что они в составе семьи из трех человек (Живова Н.А., ее отец Живов А.А. и мать Живова Н.Ю.) состояли на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий. Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы NУ55-16012 от 04.12.2014 г. заявители были сняты с жилищного учета в связи с тем, что у одного из членов семьи - Живовой Н.Ю. выявлено наличие права собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 43,5 кв.м. по адресу: г. _. Данная квартира была получена Живовой Н.Ю. в порядке наследования и была учтена при расчете уровня обеспеченности граждан площадью жилого помещения. Заявители полагали, что при вынесении распоряжения Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы не было учтено, что приобретение Живовой Н.Ю. вышеназванного жилого помещения не повлекло изменения их жилищных условий, указанная квартира не является общим с Живовым А.А. и Живовой Н.А. имуществом.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 21.07.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.10.2015 г., постановлено:

- В удовлетворении заявления Живова А.А. и Живовой Н.А. об оспаривании распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о снятии с жилищного учета и восстановлении на жилищном учете отказать.

В настоящей кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.10.2015 г. произведена замена Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы на Департамент городского имущества г. Москвы, поскольку Постановлением Правительства Москвы N664-ПП от 13.11.2014 года "О реорганизации Департамента городского имущества города Москвы и изменении ведомственного подчинения отдельных государственных казенных учреждений города Москвы и государственных унитарных предприятий (государственных предприятий, казенных предприятий) города Москвы" было принято решение о реорганизации Департамента городского имуществ города Москвы путем присоединения к нему Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы. В соответствии с п.2 указанного Постановления Департамент городского имущества города Москвы является правопреемником Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы.

Судом первой инстанции установлено, что Живова Н.А. и Живов А.А. на основании договора социального найма зарегистрированы по месту жительства в двухкомнатной коммунальной квартире N6, расположенной по адресу: _В указанной квартире они занимают комнату N1 площадью 17,3 кв.м.

Из материалов делав следует, что семья Живовых из трех человек (Живова Н.А., ее отец Живов А.А. и мать Живова Н.Ю.) с 1997 года состояли на учете по улучшению жилищных условий по категории "Иные долгожители Москвы, проживающие в условиях коммунального заселения".

Распоряжением начальника Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в ЮАО от 04.12.2014 г. NУ55-16012 Живовы были сняты с жилищного учета в связи с приобретением Живовой Н.Ю. в порядке наследования двухкомнатной квартиры общей площадью 43,5 кв.м. по адресу: _. Площадь данной квартиры учтена при расчете уровня обеспеченности граждан площадью жилого помещения.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права - ст. ст. 50, 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч.2 ст.6 Федерального закона от 29.12.2004 года N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. ст. 9, 15 Закона города Москвы от 14.06.2006 года N29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".

Анализируя указанные выше нормы права, судебная коллегия сочла правильным вывод суда о том, что Живова Н.А., Живов А.А. и Живова Н.Ю. обоснованно сняты с жилищного учета, поскольку в ходе проверки установлено, что Живова Н.Ю. имеет на праве индивидуальной собственности в порядке наследования квартиру общей площадью 43,5 кв.м. по адресу: _.

При этом судом учтено, что размер площади, приходящейся на 1 человека, состоящего на жилищном учете на момент предоставления жилого помещения, превышает норму предоставления 18 кв.м., на каждого члена семьи Живовых приходится по 23,5 кв.м. (27,2+43,5): 3), что выше нормы предоставления.

Судом проверялись и признаны несостоятельными доводы заявителей о том, что Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы при снятии их с жилищного учета не было принято во внимание то обстоятельство, что приобретение Живовой Н.Ю. указанного выше жилого помещения не повлекло изменения их жилищных условий. При этом из материалов дела следует, что заявление в компетентные жилищные органы о разделе учетного дела либо исключении Живовой Н.Ю. из учетного дела в связи с приобретением иного жилого помещения и снятии с регистрационного учета по адресу: _ с 2010 года ни Живов А.А., ни Живова Н.А. не подавали. На момент издания оспариваемого распоряжения 04.12.2014 г. Живов А.А., Живова Н.Ю. (его супруга), Живова Н.А. (дочь) состояли на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в ДЖП и ЖФ г. Москвы имелось единое учетное дело N55-01-955370-1997-0085.0.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания незаконным распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы NУ55-16012 от 04.12.2014 г. не имеется.

Таким образом, с учетом изложенного, судебная коллегия в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального права.

Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Судом, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

В силу ч.2 ст.390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Ссылки заявителя кассационной жалобы о нарушении норм материального и процессуального права, указанные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку были предметом рассмотрения суда второй инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения доводов апелляционной жалобы, не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на оспаривание выводов суда, при этом суд кассационной инстанции не наделен полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.

Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Результаты оценки доказательств, судом отражены в решении, в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя о неправильном применении судом норм права, являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.

Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Живовой Н.А., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21.07.2015 г., и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.10.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.