Определение Московского городского суда от 09 декабря 2015 г. N 4г-12395/15

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Волоховой М.В. по доверенности Елизаровой О.В., поступившую в Московский городской суд 17 ноября 2015 года, на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 24 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2015 года по гражданскому делу по искам Тихонович Г.Т., Турченкова Е.А., Краснова С.А., Малаевой А.А., Епикова Д.С., Аветисяна В.Н., Филиппова А.К., Волоховой М.В. к ООО "Кобзефф Моторс" о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок,

установил:

Волохова М.В. обратилась в суд с иском к ООО "Кобзефф Моторс" о признании недействительными договора комиссии от 02 марта 2014 года, заключенного между Волоховой М.В. и ООО "Кобзефф Моторс", договора купли-продажи от 06 марта 2014 года, заключенного между ООО "Кобзефф Моторс" и Семеновым Д.Е., договора комиссии транспортного средства от 11 марта 2014 года, заключенного между Семеновым Д.А. и ООО "Автодоговор N 1", договора купли-продажи от 11 февраля 2014 года, заключенного между ООО "Автодоговор" и Ершовой Л.А., признании за Волоховой М.В. права собственности на автомобиль "_", модель _, _ года выпуска, ссылаясь на мошеннические, по мнению Волоховой М.В., действия со стороны сотрудников ООО "Кобзефф Моторс", направленные на хищение ее имущества, что подтверждается, по мнению Волоховой М.В., признанием ее потерпевшей в рамках расследуемого уголовного дела N 131127; Волохова М.В. полагала, что при заключении оспариваемых сделок нарушены положения ст.ст. 168, 169, 170, 179 ГК РФ.

По данному иску Волоховой М.В. определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Ершова Л.А., которая просила суд признать ее добросовестным приобретателем автомобиля "_", модель _, _ года выпуска, поскольку, как указывала Ершова Л.А., ею были проверены все документы на приобретаемое транспортное средство, Семеновым Д.Е. был предъявлен договор купли-продажи автомобиля, после чего Ершова Л.А. через комиссионный магазин ООО "Автодоговор N 1" приобрела данный автомобиль, поставила его на учет в органах ГИБДД, произвела его оплату.

Определением Нагатинского районного суда города Москвы от 14 июля 2014 года гражданское дело по иску Волоховой М.В. к ООО "Кобзефф Моторс" о признании сделок недействительными объединено в одно производство с гражданскими делами по искам Тихонович Г.Т., Турченкова Е.А., Аветисяна В.Н., Епикова Д.С, Краснова С.А., Малаевой А.А., Филиппова А.К. к ООО "Кобзефф Моторс" о признании сделок недействительными для совместного рассмотрения и разрешения.

Решением Нагатинского районного суда города Москвы от 24 декабря 2014 года исковые требования Волоховой М.В. о признании недействительными договоров, признании права собственности на автомобиль оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2015 года решение Нагатинского районного суда города Москвы от 24 декабря 2014 года оставлено без изменения.

Представителем Волоховой М.В. по доверенности Елизаровой О.В. подана кассационная жалоба на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 24 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2015 года, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и вынесении нового судебного акта.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 02 марта 2014 года между Волоховой М.В. и ООО "Кобзефф Моторс" заключен договор комиссии N 303, в соответствии с п. 1.1. которого ответчик ООО "Кобзефф Моторс" (Комиссионер) обязался по поручению Комитента (истца) за вознаграждение совершить от своего имени сделку по продаже принадлежащего истцу транспортного средства - автомобиля марки "_", модель _, _ года выпуска.

Пункты 1.3., 4.1., 4.2. договора предусматривали, что стоимость автомобиля выплачивается Комиссионером Комитенту в течение 5 рабочих дней с даты оформления сделки купли-продажи товара с третьим лицом. В случае не продажи товара в течение 30 календарных дней со дня заключения договора, Комиссионер обязуется выкупить у Комитента товар в полном размере указанной стоимости автомобиля. В случае продажи товара в течение действия договора Комиссионер выплачивает Комитенту сумму за товар в течение 5 рабочих дней.

Впоследствии автомобиль истца был отчужден по договорам купли-продажи, денежные средства за проданный автомобиль истцу возвращены не были.

Истец признана потерпевшей по уголовному делу N 131127, возбужденному по признакам преступления, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц. В ходе предварительного следствия установлено, что неустановленные лица из числа сотрудников ООО "Кобзефф Моторс", ООО "Техно Про", "Первая Автомобильная Компания", расположенных в АТЦ "Москва", действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, имея умысел на хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, выступая в качестве Комиссионера, под предлогом исполнения обязательств по реализации автомобилей, заключали договоры комиссий, после чего принятые на комиссию автомобили реализовывали третьим лицам, не осведомленным об их преступном умысле. Сотрудники указанных компаний с целью общего преступного умысла, не намереваясь в действительности исполнять взятые на себя обязательства, после реализации автомобилей, не предпринимая каких-либо действий по возврату денежных средств владельцам автомобилей, похищали денежные средства, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылись и распорядились денежными средствами по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшим материальный ущерб в особо крупном размере.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст. 12, 167, 168, 178, 179, 301, 302, 431,432, 990 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходил из того, что договор комиссии, заключенный истцом с ООО "Кобзефф Моторс", соответствует положениям гл. 51 ГК РФ, договор заключен в установленной законом форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе цены объекта, порядка оплаты, условия договора изложены прямо и недвусмысленно, истцом принято решение о продаже принадлежащего ей транспортного средства, о чем она выразила свою волю на его отчуждение в оспариваемом договоре, предоставив ответчику право распоряжения имуществом, имея намерение получить за него денежные средства; оснований полагать, что при заключении договора комиссии воля сторон была направлена на достижение другого результата, чем последующее заключение договоров купли-продажи, а спорный объект - транспортное средство выбыло из собственности истца помимо ее воли, не имеется; каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих об умысле ответчика ООО "Кобзефф Моторс" на обман при совершении договора комиссии с истцом, равно как и свидетельствующих о недобросовестных действиях со стороны ООО "Кобзефф Моторс" с целью создать ложное представление об обстоятельствах сделки, не представлено; доводы истца о том, что, по ее мнению, ответчик ООО "Кобзефф Моторс" не имел намерения исполнять свои обязательства по договору комиссии, а его действия были направлены исключительно на причинение истцу вреда, объективно ничем не подтверждены; каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о заключении истцом договора комиссии под влиянием обмана, не представлено; таким образом, суд пришел к выводу о том, что Волоховой М.В. избран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку неполучение денежных средств за проданное ответчиком имущество не является основанием для признания сделки недействительной, однако, истец не лишена права требования к ООО "Кобзефф Моторс" о взыскании денежных средств для восстановления нарушенных прав; при этом, поскольку правомочность ООО "Кобзефф Моторс" на совершение сделки по отчуждению транспортного средства, принадлежащего истцу, подтверждается заключенным с ней договором комиссии, постольку правовых оснований для применения последствий недействительности сделки, признания последующих сделок по отчуждению ответчиком ООО "Кобзефф Моторс" названного транспортного средства истца в пользу покупателей недействительными не имеется; поскольку судом установлено приобретение спорных автомобилей покупателями на основании возмездных договоров купли-продажи транспортных средств, что подтверждается произведенными расчетами за спорные автомобили, при совершении сделок купли-продажи автомобилей покупателями были предприняты необходимые меры, предусмотренные законом, для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, в подтверждение полномочий на отчуждение спорных автомобилей продавцы представляли договоры комиссии, заключенные между ООО "Кобзефф Моторс" и собственниками транспортных средств, продавцы располагали документами на ТС, комплектами ключей от автомобиля, в распоряжении данных лиц находились непосредственно сами транспортные средства, покупателем Ершовой Л.А. получено транспортное средство, документы на него, ПТС, ключи, осуществлена постановка транспортного средства на учет в органах ГИБДД, транспортное средство допущено к движению без какого-либо ограничения, что свидетельствует о проявлении покупателем должной степени разумности и осмотрительности относительно своих имущественных интересов при совершении сделки, постольку суд пришел к выводу о том, что имеются правовые основания для признания Ершовой Л.А. добросовестным приобретателем спорного транспортного средства.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласилась с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав на то, что совокупность действий истцов при заключении договоров комиссии с ООО "Кобзефф Моторс" (передача документов на спорные транспортные средства, ключи от автомобилей, сами автомобили) свидетельствует о выражении волеизъявления истцов на отчуждение принадлежащего им имущества, в связи с чем правовых оснований полагать, что спорные автомобили выбыли из владения истцов помимо их воли, не имеется; все последующие действия ответчика, связанные с передачей транспортных средств другим лицам совершены в интересах собственников, в целях реализации волеизъявления истцов, фактически направленных на продажу автомобилей; в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств того, что приобретатели транспортных средств должны были усомниться в праве продавцов на отчуждение имущества, истцами не представлено; доводы истцов о том, что ни по договорам комиссии, ни по договорам купли-продажи денежные средства от продажи автомобилей ими не были получены, не могут быть приняты во внимание, поскольку таких требований в рамках настоящего гражданского дела истцы не заявляли, однако истцы не лишены возможности защитить свои права путем предъявления самостоятельного иска о взыскании денежных средств.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств дела, были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, и не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, так как в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что оспариваемые судебные акты противоречат практике разрешения аналогичных дел районными судами г. Москвы и Московской области, также не может быть приняты во внимание.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, суд обязан принимать решение исходя из установленных по делу фактов, следовательно, выводы, содержащиеся в решениях районных судов г. Москвы и Московской области по другим делам, не могут нарушать единообразие толкования и применения норм права и вступать в противоречие с выводами суда по настоящему делу, так как прецедент как источник права действующим законодательством не предусмотрен.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права при вынесении обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судебными инстанциями либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Волоховой М.В. по доверенности Елизаровой О.В. на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 24 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2015 года по гражданскому делу по искам Тихонович Г.Т., Турченкова Е.А., Краснова С.А., Малаевой А.А., Епикова Д.С., Аветисяна В.Н., Филиппова А.К., Волоховой М.В. к ООО "Кобзефф Моторс" о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова