Определение Московского городского суда от 03 декабря 2015 г. N 4г-12399/15

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Иванова Н.Б., действующего на основании доверенности в интересах истца Прудниковой Н.С., поступившую в суд кассационной инстанции 16 ноября 2015 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2015 г. по гражданскому делу N 2-6212/2014 по иску Прудниковой Н.С. к Воробьеву О.Б. о возмещении ущерба, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

Установил:

Прудникова Н.С. обратилась в суд с иском к Воробьеву О.Б. о возмещении ущерба, причинённого преступлением, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. Требования обоснованы тем, что 21.09.2006 г. между Прудниковой Н.С. и ООО "ЮНИОН ГРУПП" в лице генерального директора ответчика Воробьева О.Б. был заключён договор уступки прав инвестирования строительства двухкомнатной квартиры, согласно которому истец передала ответчику денежные средства в размере - руб.; ответчик отказался от дальнейшего исполнения договора, денежные средства не вернул. Приговором Савеловского районного суда г. Москвы от 21.05.2012 г. вступившим в законную силу, Воробьев О.Б. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 186 УК Российской Федерации и ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации, потерпевшей по делу признана Прудникова Н.С., которой причинён ущерб в размере - рублей. В связи с причинением ответчиком ущерба, истец просит взыскать материальный ущерб, причинённый преступлением в размере - руб., убытки, вызванные последующим изменением действительной стоимости квартиры, в размере - руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.09.2006 г. до момента фактического исполнения обязательства исходя из ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации в размере 8,25% годовых, а также взыскать с ответчика судебные расходы на оплату отчёта об оценке стоимости 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере - руб.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 08.12.2014 г. постановлено:

Исковые требования Прудниковой Н.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Воробьева О.Б. в пользу Прудниковой Н.С. в счёт возмещения ущерба 4 314 800 руб., убытки в размере - руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере - рубля 57 копеек, в счет возмещения судебных расходов - руб., в счет компенсации морального вреда - рублей.

В остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2015 г. определено:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 08.12.2014 г. в части взыскания с Воробьева О.Б. в пользу Прудниковой Н.С. убытков в размере - руб. - отменить. Постановить в указанной части новое решение.

Прудниковой Н.С. в иске к Воробьеву О.Б. о взыскании убытков в размере - руб. - отказать.

В остальной части решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 08.12.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Воробьева О.Б. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2015 г., как незаконного и необоснованного.

Изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено, что 21.09.2006 г. между Прудниковой Н.С. и ООО "ЮНИОН ГРУПП" заключён договор уступки прав инвестирования и строительства, по которому ООО "ЮНИОН ГРУПП" уступило в пользу истца права на квартиру по договору от 25.02.2005 г., предметом которого являлась передача ЗАО "Энергостройкомплект-М" (Инвестором) ООО "ЮНИОН ГРУПП" (Соинвестору) части правомочий по инвестированию строящегося жилого комплекса по адресу: -, с правом получения по окончанию строительства квартир без отделки.

По договору уступки прав инвестирования строительства от 21.09.2006 г. в соответствии с п. 2.2 Прудникова Н.С. выплатила - руб. на основании расписки от имени генерального директора ООО "ЮНИОН ГРУПП" Воробьева О.Б., который позднее отказался от исполнения договора.

Приговором Савёловского районного суда г. Москвы от 31.05.2012 г., вступившим в законную силу, Воробьёв О.Б. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 186 УК Российской Федерации и ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации. Приговором суда установлено, что Воробьев О.Б., преследуя цель незаконного обогащения, заведомо зная, что ООО "ЮНИОН ГРУПП" не имеет прав на квартиры, указанные в договоре N ИД 25/Ю от 25.02.2005 г., ввёл Прудникову Н.С. в заблуждение относительно наличия у ООО "ЮНИОН ГРУПП" законных прав инвестирования 14 квартир в строящемся жилом комплексе по адресу: -, и предложил Прудниковой Н.С. приобрести у него (Воробьева О.Б.) за - руб. право инвестирования квартиры N 41. Заинтересовав Прудникову Н.С. невысокой стоимостью прав инвестирования квартиры, Воробьёв О.Б. предложил ей заключить договор уступки прав инвестирования строительства. Прудникова Н.С., будучи заинтересованной предложением Воробьёва О.Б. о приобретении права инвестирования по предлагаемой им цене, неосведомленная о преступных намерениях Воробьёва О.Б., 21.09.2006 г. подписала с ООО "ЮНИОН ГРУПП" в лице Воробьёва О.Б. договор уступки прав инвестирования строительства вышеуказанной квартиры.

Разрешая данное дело по существу, исходя из того, что указанным приговором Савеловского районного суда от 31.05.2012 г., вступившим в законную силу, установлена вина Воробьева О.Б. в причинении материального ущерба Прудниковой Н.С. на сумму 4 314 800 руб., пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанную сумму ущерба.

Руководствуясь ст. 395 ГК Российской Федерации, суд пришёл к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере -.

По основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1101 ГК Российской Федерации, исходя из требований разумности и справедливости, степени нравственных и физических страданий истца, суд взыскал компенсацию морального вреда с Воробьева О.Б. в пользу Прудниковой Н.С. в размере - рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации судом с ответчика взысканы расходы истца на оплату отчёта об оценки имущества в размере - руб.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда о взыскании с ответчика убытков в размере - руб. не согласился, исходя из следующего. Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд первой инстанции признал обоснованными доводы иска Прудниковой Н.С. о праве на возмещение убытков, которые причинены последующим изменением действительной стоимости квартиры. При этом суд исходил из того, что ответчик Воробьев О.Б. не возместил действительную стоимость имущества немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения и не имеет возможности предоставить указанную квартиру в натуре. Суд указал, что рыночная стоимость права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, Южное Тушино, микрорайон 11, корпус 7, кв.41, на 10.04.2014г. составляет - руб. на основании Отчета N 003-О-14 от 10.04.2014 г. об оценке рыночной стоимости квартиры. Таким образом, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции взыскал причинённые истцу убытки, исходя из результатов оценки объекта права собственности, который фактически отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 1103 ГК Российской Федерации, суд второй инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении иска в части о взыскании убытков. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Выражая несогласие с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2015 г., заявитель оспаривает вышеприведённые выводы суда апелляционной инстанции и полагает, что, поскольку в настоящее время рыночная стоимость квартиры с аналогичными параметрами составляет - руб., разница между указанной суммой и размером ущерба, взысканным судом в размере - руб., является убытком и также подлежит взысканию с ответчика.

Однако приведённый довод следует признать основанным на ошибочном истолковании норм права, поскольку Воробьев О.Б. причинил ущерб, совершив хищение денежных средств истца в форме мошенничества. Также, приведённый довод был предметом тщательного изучения суда апелляционной инстанции и на выводы суда не влияет.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений вступивших в законную силу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Иванова Н.Б., действующего на основании доверенности в интересах истца Прудниковой Н.С., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.