Определение Московского городского суда от 08 декабря 2015 г. N 4г-12414/15

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Остапчука Т.В., поступившую в суд кассационной инстанции 12 ноября 2015 года, на определение Мещанского районного суда города Москвы от 23 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2015 года по гражданскому делу по иску Остапчука Т.В. к Федеральной службе судебных приставов России о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Остапчук Т.В. обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 04 декабря 2013 года в удовлетворении заявленных Остапчуком Т.В. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2014 года решение суда оставлено без изменения.

Определением судьи Московского городского суда от 16 сентября 2014 года в передаче кассационной жалобы Остапчука Т.В. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказано.

19 февраля 2015 года Остапчук Т.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Мещанского районного суда города Москвы от 23 марта 2015 года в удовлетворении заявления Остапчука Т.В. о восстановлении процессуального срока отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2015 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Остапчук Т.В. выражает несогласие с определением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Отказывая в удовлетворении заявления Остапчука Т.В. о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, суд исходил из того, что согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен; заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции; указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу; согласно ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу; согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" при исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается; решение Мещанского районного суда города Москвы от 04 декабря 2013 года вступило в законную силу 28 февраля 2014 года; в период с 26 августа 2014 года по 16 сентября 2014 года кассационная жалоба Остапчука Т.В. находилась на рассмотрении в кассационной инстанции Московского городского суда; таким образом, процессуальный срок, предусмотренный ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, с учетом периода рассмотрения кассационной жалобы судьей кассационной инстанцией Московского городского суда, истекал 19 сентября 2014 года; с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации Остапчук Т.В. обратился 19 февраля 2015 года; в качестве уважительности причин пропуска процессуального срока, установленного положениями ст. 376 ГПК РФ, Остапчук Т.В. ссылался на то, что судьей кассационной инстанции Московского городского суда его кассационная жалоба рассматривалась длительный период времени; однако, данные обстоятельства ничем объективно не подтверждены, а в силу положений п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" период рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается при исчислении шестимесячного срока, установленного ст. 376 ГПК РФ; кроме того, Остапчук Т.В. получив копию апелляционного определения судебной коллегии 04 апреля 2014 года с соответствующей кассационной жалобой обратился лишь 26 августа 2014 года, то есть за несколько дней до истечения вышеуказанного процессуального срока; каких-либо иных причин пропуска означенного процессуального срока, являющихся уважительными, Остапчуком Т.В. заявлено не было, в связи с чем каких-либо правовых оснований для удовлетворения заявления Остапчука Т.В. о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в настоящем случае не имеется.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила определение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

Доводы кассационной жалобы о том, что проверка правомерности определения суда первой инстанции об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации осуществлена судом апелляционной инстанции в отсутствие Оступчука Т.В., не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле; таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно рассмотрел частную жалобу Остапчука Т.В. в его отсутствие; неявка истца Остапчука Т.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не повлияла на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения судом апелляционной инстанции частной жалобы истца и на вынесение законного и обоснованного апелляционного определения.

При таких данных, вышеуказанные определение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Остапчука Т.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Остапчука Т.В. на определение Мещанского районного суда города Москвы от 23 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2015 года по гражданскому делу по иску Остапчука Т.В. к Федеральной службе судебных приставов России о возмещении ущерба, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев