Определение Московского городского суда от 08 декабря 2015 г. N 4г-12416/15

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Остащенко Е.В., подписанную ее представителем Фирсовым Д. А., поступившую в суд кассационной инстанции 10 ноября 2015 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2015 года по гражданскому делу по иску Остащенко Е.В. к Барсегяну З. А., Барсегян Ф.У. о вселении, присуждении к исполнению обязанностей, определении порядка пользования жилым помещением, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Остащенко Е.В. обратилась в суд с иском к Барсегяну З.А., Барсегян Ф.У. о вселении, присуждении к исполнению обязанностей, определении порядка пользования жилым помещением, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчиков.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 02 декабря 2014 года заявленные Остащенко Е.В. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:

- вселить Остащенко Е.В. в квартиру, расположенную по адресу: ..;

- обязать Барсегяна З.А. не чинить Остащенко Е.В. препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: _ и выдать ключи от входа в это жилое помещение;

- в остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2015 года решение суда отменено в части удовлетворения исковых требований о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче комплекта ключей; постановлено новое решение которым в удовлетворении заявленных Остащенко Е.В. исковых требований о вселении, обязании Барсегяна З.А. не чинить препятствия в пользовании квартирой, передать комплект ключей от квартиры отказано.

В кассационной жалобе истец Остащенко Е.В. выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: _; указанная квартира находится в равнодолевой собственности Остащенко Е.В., Барсегяна З.А., Барсегян Ф.У.; Барсегян З.А. зарегистрирован в данной квартире по постоянному месту жительства с 22 января 2013 года, а Барсегян Ф.У. с 01 февраля 2014 года.

Обратившись в суд с настоящим иском, Остащенко Е.В. исходила из того, что, по ее мнению, она, являясь сособственником вышеуказанной квартиры, лишена возможности осуществлять свои права владения и пользования данным жилым помещением вследствие того, что со стороны ответчиков ей чинятся препятствия во вселении и проживании.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом; спорное жилое помещение, представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 41,7 кв.м., расположенную по адресу: _; при этом, размер жилой площади каждой из комнат составляет 13,9 кв.м. и 13,1 кв.м.; заявляя требования об определении порядка пользования данной квартирой, Остащенко Е.В. просила выделить ей в пользование комнату размером 13,1 кв.м.; вместе с тем, определить порядок пользования данным жилым помещением по предложенному истцом варианту не представляется возможным, поскольку в данной квартире комнат соответствующих доли каждого из собственников не имеется, а комната, которую просила выделить Остащенко Е.В., превышает ее долю в праве собственности, в связи с чем определение порядка пользования квартирой путем выделения в пользование Остащенко Е.В. комнаты размером 13,1 кв.м. будет нарушать права других сособственников; таким образом, в удовлетворении заявленных Остащенко Е.В. исковых требований об определении порядка пользования жилым помещением должно быть отказано; в удовлетворении заявленных Остащенко Е.В. исковых требований к Барсегян Ф.У. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением также должно быть отказано, поскольку каких-либо достоверных доказательств, могущих с объективностью свидетельствовать о чинении препятствий в проживании Остащенко Е.В. в спорном жилом помещении со стороны Барсегян Ф.У. суду не представлено; однако, поскольку со стороны Барсегяна З.А. чинятся препятствия Остащенко Е.В. во вселении и проживании в спорной квартире, с учетом того, что Остащенко Е.В. является сособственником данного жилого помещения и имеет равные с ответчиками права пользования, распоряжения и владения указанным объектом недвижимого имущества, постольку заявленные Остащенко Е.В. исковые требования о вселении, обязании нечинения препятствий в проживании со стороны Барсегяном З.А. и выдаче ключей от жилого помещения должны быть удовлетворены.

Отменяя в апелляционном порядке решение суда в части удовлетворения исковых требований о вселении, нечинении препятствий со стороны Барсегяна З.А. в пользовании жилым помещением, передаче комплекта ключей и принимая в этой части новое решение, об отказе в удовлетворении указанной части исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом; в силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан; в соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом; участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации; по смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации; соглашение между всеми собственниками спорной квартиры о порядке пользования общей и жилой площадью квартиры не достигнуто; Остащенко Е.В. на спорной жилой площади не зарегистрирована и никогда в ней не проживала; согласно единому жилищному документу и выписки из ЕГРП Управления Росреестра по Москве Остащенко Е.В. является собственником комнаты площадью 21,5 кв.м., расположенной в трехкомнатной коммунальной квартире N40, расположенной по адресу: _, где зарегистрирована с 06 сентября 2013 года, а с 31 октября 2013 года является собственником 1/8 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру N475А общей площадью 83,9 кв.м., расположенную по адресу: ..; согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования; по смыслу положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество); на принадлежащую Остащенко Е.В. долю в праве общей собственности на квартиру (1/3 доля) приходится 9 кв.м. жилой площади, которые не могут являться самостоятельным объектом жилищных отношений, 1/3 долю выделить в натуре невозможно, соответственно, отсутствует реальная возможность использования для проживания приходящейся на долю истца жилой площади в квартире; возникшие правоотношения между участниками долевой собственности по поводу объекта собственности (квартиры) свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников Барсегяна З.А., Барсегян Ф.У., являющихся членами одной семьи - супругами, имеющих в совокупности большую долю в праве собственности - 2/3 доли (1/3 доля Барсегяна З.А. + 1/3 доля Барсегян Ф.У.); поскольку в спорном жилом помещении отсутствует комната, соразмерная доле истца в праве собственности на квартиру, постольку определение порядка пользования жилым помещением и выделение истцу комнаты в пользование, соразмерной ее доле, невозможно, в связи с чем оснований для удовлетворения требований Остащенко Е.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей не имеется.

Выводы судебной коллегии в апелляционном определении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Остащенко Е.В. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Остащенко Е.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2015 года по гражданскому делу по иску Остащенко Е.В. к Барсегяну З. А., Барсегян Ф.У. о вселении, присуждении к исполнению обязанностей, определении порядка пользования жилым помещением, компенсации морального вреда, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев