Определение Московского городского суда от 10 декабря 2015 г. N 4г-12420/15

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Енилина А.А., поступившую в Московский городской суд 10.11.2015 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.09.2015 г. по гражданскому делу по иску Семенова Д.В. к Енилину А.А. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Семенов Д.В. обратился в суд иском к Енилину А.А. о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивированы тем, что 07.09.1998 г. между сторонами заключен договор займа на сумму 10000 долларов США. Денежные средства были переданы Енилину А.А., что подтверждено распиской. Однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату долга не исполнил.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 02.06.2015 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.09.2015 г. постановлено:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 02.06.2015 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Енилина А.А. в пользу Семенова Д.В. сумму основного долга 528200 руб., проценты за пользование денежными средствами 132666 руб., расходы по оплате юридической помощи 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 10026 руб., а всего 720892 руб.

В кассационной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене апелляционного определения от 16.09.2015 г. и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебной коллегией допущено не было.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор займа на сумму 10000 долларов США. Порядок возврата денежных средств не определен.

Денежные средства в указанном выше размере были переданы заемщику, что подтверждено распиской, однако истцу возвращены не были.

При этом, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих исполнение с его стороны условий указанной сделки.

Енилин А.А. заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении иска суд исходил из того, что Семеновым Д.В. пропущен установленный законом срок исковой давности. При этом указав на то, что право на предъявление требований о возврате долга у истца возникло на следующий день после заключения договора займа то есть 08.09.1998 г. и истекло 08.09.2001 г. Соответственно право на обращение в суд с иском о возврате долга у истца истекло 08.09.2004 г.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия усмотрела основания для его отмены.

Так судом второй инстанции обращено внимание на то, что в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

С требованием о возврате долга истец обратился к ответчику 05.06.2014 г., 17.07.2014 г., 24.10.2014 г. и 30.04.2015 г., поэтому срок исковой давности истцом не пропущен.

Поскольку денежные средства ответчиком не возвращены, требования истца о взыскании с ответчика рублевого эквивалента 10000 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату уточнения исковых требований в размере 528200 руб. правомерно были удовлетворены.

Довод заявителя о том, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения ст. 200 ГК РФ действовавшие на момент заключения спорной сделки, является несостоятельным, так как п. 9 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей ГК РФ" предусмотрено, что, установленные положениями ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013 г.

Так как срок предъявления требований по спорному обязательству не был оговорен сторонами, а равно не истек, то в рамках настоящего спора подлежит применению редакция названной статьи действовавшая на момент предъявления заимодавцем требования о возврате долга.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов районного суда и судебной коллегии, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Следует также отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По данному делу указанных обстоятельств не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Енилина А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.09.2015 г. по гражданскому делу по иску Семенова Д.В. к Енилину А.А. о взыскании задолженности по договору займа - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко