Определение Московского городского суда от 11 декабря 2015 г. N 4г-12431/15

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Пилкина В.Е., поступившую в экспедицию Московского городского суда 11 ноября 2015 года, на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 26 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску Пилкина В.Е. к ООО Яндекс" о незаконном использовании изобретения, взыскании денежных средств,

Установил:

Истец Пилкин В.Е. обратился в суд с иском к ООО "Яндекс" о незаконном использовании изобретения, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указал на то, что он является автором и правообладателем патента РФ N *** на изобретение "Способ обозначения инфицированных электронных файлов" в результате использования которого пользователь электронного устройства или сети "Интернет" имеет возможность обнаруживать инфицированные электронные файлы с помощью различных способов обозначения виртуальных символов или объектов, образов, обозначающих инфицированные электронные файлы (отображенный на дисплее электронного устройства в виде виртуального символа или объекта, образа; инфицированный электронный файл имеет полностью или частично другой цвет, отличающий его от неинфицированного электронного файла). 05.02.15 года истец обнаружил интернет страницу "предупреждение о потенциально опасных сайтах" по адресу ***, принадлежащую ООО "Яндекс", на которой даются разъяснения о том, что интернет-ссылка на потенциально опасный сайт имеет цвет отличный от других интернет-ссылок, размещенных в сети "Интернет" и обнаруженных поисковой системой "Яндекс". По мнению истца, данное обстоятельство указывает на использование ответчиком изобретения "Способ обозначения инфицированных электронных файлов" без согласия правообладателя, что является существенным нарушением его прав.

В связи с чем истец просил суд признать использование ответчиком изобретения по патенту РФ N ***, взыскать с ответчика компенсацию за незаконное использование изобретения по патенту РФ N *** в размере *** рублей.

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 26 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований Пилкина В.Е. к ООО Яндекс" о незаконном использовании изобретения, взыскании денежных средств отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 08 сентября 2015 года указанное выше решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку таких нарушений судом первой и второй инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом по делу установлено, что Пилкин В.Е. является автором и правообладателем патента РФ N *** на изобретение "Способ обозначения инфицированных электронных файлов" с приоритетом изобретения 16.11.2009 год, зарегистрированного в Государственном реестре изобретений РФ 27.06.2011 года сроком действия до 16.11.2029 года.

В описании изобретения к патенту в формуле изобретения в пункте 1 указан способ обозначения инфицированных электронных файлов, отличающийся тем, что отображенный на дисплее электронного устройства в виде виртуального символа или объекта, или образа инфицированный электронный файл имеет полностью или частично другой цвет.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Пилкин В.Е. сослался на то обстоятельство, что на интернет странице "Предупреждение о потенциально опасных сайтах" по адресу *** ООО "Яндекс" при обозначении инфицированных электронных файлов использовал каждый признак его изобретения по патенту N ***.

Разрешая спор, суд, руководствуясь ст. ст. 1358, 1354, 1406.1 ГК РФ, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца. При этом суд исходил из того, что истец не доказал использование ответчиком его изобретения "Способ обозначения инфицированных электронных файлов", так как в рассматриваемом случае поисковая система "Яндекс" использует техническое решение по предупреждению пользователей о наличии интернет-ссылок на имеющие потенциальную опасность сайты, тогда как изобретение истца осуществляет непосредственное отображение инфицированного электронного файла имеющеюся в электронном устройстве или в сети "Интернет" в виде отличном от неинфицированного электронного файла. Указанное техническое решение не отображает и не обозначает инфицированные электронные файлы, а только предупреждает пользователя об их возможном наличии на запрошенном интернет-сайте, что свидетельствует на отсутствие в техническом решении ответчика признаков изобретения "Способ обозначения инфицированных электронных файлов", принадлежащего истцу.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам, проверяя дело в апелляционном порядке по жалобе истца, не усмотрев правовых оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Согласно ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, поскольку правом переоценки доказательств не наделен.

Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал истцу в ходатайстве о назначении экспертизы по делу, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку по смыслу положений статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, достаточность которых оценивается судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, в данном деле для разрешения вопроса об использовании ответчиком изобретения истца в виде выделения инфицированных файлов другим цветом специальные познания не требовались.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд первой инстанции не рассмотрел заявление истца о подложности доказательств не может служить основание для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Между тем, суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

Несогласие заявителя с данной судебными инстанциями оценкой доказательств в силу ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов не является; при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Вместе с тем, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы истца Пилкина В.Е. поступившую в экспедицию на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 26 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Тихенко Г.А.