Определение Московского городского суда от 03 декабря 2015 г. N 4г-12433/15

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *, действующей в интересах АО "Мосводоканал", поступившую в Московский городской суд 11.11.2015 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 26.11.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.07.2015 г. по гражданскому делу по иску Межрайонного природоохранного прокурора г. Москвы в интересах неопределенного круга лиц к АО "Мосводоканал" об обязании оформить разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух,

установил:

Межрайонный природоохранный прокурор г. Москвы обратился в суд с иском к АО "Мосводоканал" об обязании в шестимесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу оформить в установленном законом порядке разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от стационарных источников выбросов загрязняющих веществ, расположенных по адресу: *

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 26.11.2014 г. постановлено:

Обязать АО "Мосводоканал" в шестимесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу оформить в установленном законом порядке разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от стационарных источников выбросов загрязняющих веществ, расположенных по адресу: *

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.07.2015 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе *. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и принятии по делу нового судебного постановления об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 03.04.2014 г. в ходе проведения проверки исполнения законодательства об охране окружающей среды в АО "Мосводоканал" по адресу: *установлено, что организацией в при ведении деятельности по эксплуатации Люберецких очистных сооружений используются стационарные источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, в том числе, очистные сооружения, котельные, дизель-генераторы и другие без надлежаще оформленного разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Данное обстоятельство подтверждается актом проверки Департамента Росприроднадзора по ЦФО от 03.03.2014 г., актом санитарно-эпидемиологической экспертизы от 30.04.2013 г., информацией Росприроднадзора по ЦФО от 11.02.2013 г., от 24.10.2013 г., 10.06.2014 г., информацией ОАО "Мосводоканал" от 18.04.2014 г., экспертным заключением от 01.07.2013 г., ответом заместителя генерального директора ОАО "Мосводоканал" от 22.07.2014 г.

В связи с неисполнением предписания Департамента Росприроднадзора по ЦФО от 07.10.2013 г. об осуществлении выбросов вредных веществ в атмосферный воздух от Люберецких очистных сооружений на основании специального разрешения, постановлением мирового судьи судебного участка N 361 Басманного района г. Москвы АО "Мосводоканал" привлечено к административной ответственности по основаниям ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Разрешая спор, исследовав материалы дела и руководствуясь положениями ст. 45 ГПК РФ, Федерального закона от 04.05.1999 г. N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", дав оценку представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

При этом суд исходил из того, что в нарушение норм закона разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух у ответчика отсутствует.

Суд второй инстанции с выводами районного суда согласился, оснований для отмены решения не усмотрел.

Выводы суда и судебной коллегии требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы * о несогласии с выводами суда об установлении шестимесячного срока, в течение которого ответчик обязан оформить разрешение не могут повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений, так как понуждение прокурором АО "Мосводоканал" к исполнению природоохранного законодательства носит последовательный характер, а меры, требуемые им, не противоречат друг другу.

В силу ст. 206 ГПК РФ суд первой инстанции, придя к выводу о необходимости обязать ответчика совершить определенные действия, обоснованно установил срок, в пределах которого указанные действия должны быть совершены.

Возражения ответчика в указанной части неубедительны.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Существенных нарушений закона со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Надлежит отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По данному делу указанных обстоятельств не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы *., действующей в интересах АО "Мосводоканал", на решение Басманного районного суда г. Москвы от 26.11.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.07.2015 г. по гражданскому делу по иску Межрайонного природоохранного прокурора г. Москвы в интересах неопределенного круга лиц к АО "Мосводоканал" об обязании оформить разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко