Определение Московского городского суда от 10 декабря 2015 г. N 4г-12434/15

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Толмачевой Э.Н., действующей в интересах Лашко И.В., поступившую в Московский городской суд 11.11.2015 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.06.2015 г. по гражданскому делу по иску ООО "И-Кэмп" к Лашко И.В. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО "И-Кэмп" обратилось в суд иском к Лашко И.В. о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивированы тем, что 25.04.2011 г. между сторонами заключен договор займа на сумму 5000000 руб., сроком до 25.11.2011 г. Однако денежные средства заемщику были переданы лишь в сумме 2225000 руб. Между тем ответчик принятые на себя обязательства по договору в части возврата переданной ему части займа не исполнил.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11.12.2014 г. постановлено:

Взыскать с Лашко И.В. в пользу ООО "И-Кэмп" сумму основного долга по договору займа от 25.04.2011 г. N "01/04" в размере 1200000 руб., проценты на сумму займа в размере 56761 руб. 64 коп., неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 250000 руб., почтовые расходы в размере 493 руб. 71 коп., расходы на представителя в размере 30000 руб., возврат госпошлины - 15733 руб. 81 коп., а всего 1552989 руб. 16 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.06.2015 г. постановлено:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11.12.2014 г. изменить в части взыскания неустойки и расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Лашко И.В. в пользу ООО "И-Кэмп" неустойку в размере 6132000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 44860 руб.

В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11.12.2014 г. оставить без изменения.

В кассационной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене апелляционного определения от 04.06.2015 г. и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 25.04.2011 г. между сторонами заключен договор займа "01/04", по условиям которого ответчику предоставлен заем на сумму 5000000 руб., на срок до 25.11.2011 г.

В подтверждение перечисления указанной суммы истец представил платежное поручение N 28 от 04.05.2011 г. на сумму 600000 руб., платежное поручение N 33 от 13.05.2011 г. на сумму 200000 руб., платежное поручение N 34 от 27.05.2011 г. на сумму 400000 руб. В поле "Назначение платежа", данных платежных поручений указано: "Представление займа Лашко И.В. по договору займа 01/04 от 25.04.2011 г. без НДС".

Во исполнение условий договора займа с расчетного счета истца были осуществлены перечисления на расчетный счет ответчика в общей сумме 1025000 рублей транзакциями:

- 325 000 руб. (26.04.2011 г.)

- 300 000 руб. (28.04.2011 г.)

- 400 000 руб. (29.04.2011 г.)

При этом в поле "Назначение платежа" указана следующая информация: "Хоз.нужды".

12.03.2013 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате суммы займа, оставленная им без удовлетворения.

Частично удовлетворяя иск суд, исходил из того, что денежные средства в размере 1200000 руб. с обозначенным назначением платежа до настоящего времени истцу возвращены не были.

В соответствии с п. 1.2. договора заемщик обязан уплачивать проценты па сумму займа в размере 9 % от суммы займа в год.

Проценты на сумму займа в размере 1200000 руб. составляют 56761,64 руб. .

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что в случае невозвращения указанной в п. 1.2 суммы займа в срок, заемщик уплачивает пени в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции согласился с расчетом, представленным истцом, согласно которого сумма неустойки составляет 6502052 руб., снизив его по правилам ст. 333 ГК РФ до 250000 руб.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия усмотрела основания для его изменения.

Суд второй инстанции не согласился с указанным истцом размером неустойки, который рассчитан с учетом начисленных на сумму займа процентов, поскольку исходя из смысла п. 3.1 договора стороны договорились о неустойке на сумму займа без учета процентов.

Таким образом, размер неустойки составляет 6132000 руб.

Судебной коллегией обращено внимание на то, что судом первой инстанции необоснованно применены положения ст. 333 ГК РФ, так как ответчиком заявления о снижении неустойки не подавалось.

При таких данных суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в сумме 6132000 руб.

С учетом изменения решения суда в части взыскания неустойки оно правильно изменено и в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины.

Выражая несогласие с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.07.2015 г., заявитель кассационной жалобы ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции правомерно в отсутствие соответствующего заявления и доказательств исключительности данного случая со стороны ответчика и без указания мотивов неправомерно снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 250000 руб.

Между тем данный довод не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления поскольку, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы подробно обсуждались судом второй инстанций, они направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов судебной коллегии, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Следует также отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По данному делу указанных обстоятельств не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Толмачевой Э.Н., действующей в интересах Лашко И.В., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.06.2015 г. по гражданскому делу по иску ООО "И-Кэмп" к Лашко И.В. о взыскании задолженности по договору займа - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко