Определение Московского городского суда от 08 декабря 2015 г. N 4г-12440/15

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Рудаковой Т.Н., действующей в своих интересах и в интересах Рудакова Н.С., подписанную их представителем Ермолаевой Е.В., поступившую в суд кассационной инстанции 10 ноября 2015 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2015 года по гражданскому делу по иску Рудаковой Т.Н., действующей в своих интересах и в интересах Рудакова Н.С., к Государственному учреждению Жилищно-Эксплуатационной конторы N5 Жилищно-Коммунального отдела КЭУ города Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

установил:

Рудакова Т.Н., действующая в своих интересах и в интересах Рудакова Н. С., к Государственному учреждению Жилищно-Эксплуатационной конторы N5 Жилищно-Коммунального отдела КЭУ города Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 27 сентября 2015 года заявленные Рудаковой Т.Н., действующей в своих интересах и в интересах Рудакова Н.С., исковые требования удовлетворены.

Министерство обороны РФ обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Савеловского районного суда города Москвы от 30 июня 2015 года заявление Министерства обороны РФ удовлетворено; постановлено:

- пересмотреть решение Савеловского районного суда города Москвы от 27 сентября 2012 года по гражданскому делу N .. по иску Рудаковой Т.Н., действующей за себя и несовершеннолетнего сына Рудакова Н.С., к Государственному учреждению Жилищно-Эксплуатационной конторе N5 Жилищно-Коммунального отдела КЭУ города Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации;

- назначить рассмотрение дела в судебном заседании на 30 июня 2015 года в 12 час. 00 мин. в помещении Савеловского районного суда города Москвы: _

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2015 года определение суда от 30 июня 2015 года отменено, принято новое определение, которым постановлено:

- отменить решение Савеловского районного суда города Москвы от 27 сентября 2012 года по гражданскому делу N .. по иску Рудаковой Т.Н., действующей за себя и несовершеннолетнего сына Рудакова Н.С., к Государственному учреждению Жилищно-Эксплуатационной конторе N5 Жилищно-Коммунального отдела КЭУ города Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе истец Рудакова Т.Н., действующая в своих интересах и в интересах Рудакова Н.С., выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии от 24 августа 2015 года, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Удовлетворяя заявление Министерства обороны РФ о пересмотре решения суда от 27 сентября 2012 года в порядке ст. 392 ГПК РФ, суд исходил из того, что при разрешении исковых требований Рудаковой Т.Н., действующей за себя и несовершеннолетнего Рудакова Н.С., и признании за ними права собственности на квартиру, расположенную по адресу: город Москва, ул. Верхняя Масловка, дом 23, кв.8, в порядке приватизации, неверно применены нормы материального права, что является обстоятельством, предусмотренным положениями ст. 392 ГПК РФ, в связи с чем вступившее в законную силу решение суда от 27 сентября 2012 года должно быть отменено с назначением судебного заседания по гражданскому делу.

Отменяя определение суда в апелляционном порядке и принимая новое определение об удовлетворении заявления Министерства обороны РФ о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия исходила из того, что определение суда требованиям процессуального права не отвечает, поскольку согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам; основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства; к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации; согласно разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении норм Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления; 27 сентября 2012 года состоялось решение Савеловского районного суда города Москвы о признании за Рудаковой Т.Н. и несовершеннолетним Рудаковым Н.С. права собственности по 1/2 доле каждому в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: город Москва, ул. Верхняя Масловка, дом 23, кв.8, в порядке приватизации; в качестве вновь открывшихся обстоятельств Министерство обороны РФ ссылалось на то, что при разрешении исковых требований Рудаковой Т.Н., действующей в своих интересах и в интересах Рудакова Н.С., суд исходил из заключенного между ГУ ЖЭК N 5 ЖКО КЭУ города Москвы и Рудаковой Т.Н. договора социального найма от 04 апреля 2012 года; однако, приказом Министра обороны РФ от 30 сентября 2010 года N 1280 "О предоставлении военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации жилых помещений по договору социального найма и служебных помещений" отменен приказ Министра обороны РФ N 80 от 15 февраля 2000 года "О порядке обеспечения жилыми помещениями в Вооруженных Силах Российской Федерации", в соответствии с которым распределение жилых помещений производилось жилищной комиссией воинской части в порядке очередности исходя из времени принятия на учет и включения в списки нуждающихся в получении жилых помещений (улучшении жилищных условий); приказом Министра обороны РФ от 30 сентября 2010 года N 1280 полномочия по распределению и заключению договоров социального найма переданы Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ; в настоящее время следственным комитетом возбуждено уголовное дело, по которому Министерство обороны РФ признано потерпевшим; постановлением старшего следователя от 27 января 2015 года Военного следственного отдела N 517 Следственного комитета России Министерство обороны РФ признано потерпевшим по уголовному делу по факту незаконного предоставления жилой площади, в том числе квартиры, расположенной по адресу: _; данные обстоятельства являются вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку объективно имели место на момент рассмотрения дела, однако, не были известны суду при вынесении решения; наличие обстоятельств, признанных вновь открывшимися, является основанием для отмены решения суда и пересмотра его по основаниям, предусмотренным ст. 392 ГПК РФ; таким образом, заявление Министерства обороны РФ о пересмотре решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам должно быть удовлетворено.

Выводы судебной коллегии в апелляционном определении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Рудаковой Т.Н., действующей в своих интересах и в интересах Рудакова Н.С., не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Рудаковой Т.Н., действующей в своих интересах и в интересах Рудакова Н.С., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2015 года по гражданскому делу по иску Рудаковой Т.Н., действующей в своих интересах и в интересах Рудакова Н.С., к Государственному учреждению Жилищно-Эксплуатационной конторы N5 Жилищно-Коммунального отдела КЭУ города Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев