Определение Московского городского суда от 07 декабря 2015 г. N 4г-12449/15

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу истца Соломаха Е.Г., поступившую в Московский городской суд 12 ноября 2015 г., на решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 24 декабря 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2015 г. по гражданскому делу по иску Соломаха Е.Г. к ООО "БИН Страхование" о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец Соломаха Е.Г. обратилась в суд с иском к ООО "БИН Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., указав, что 19 марта 2014 г. между ней и ООО "БИН Страхование" был заключен договор страхования транспортного средства марки "Вольво S80", государственный регистрационный знак ***, по рискам КАСКО N ***. В период действия договора 11 мая 2014 г. по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Вольво S80", государственный регистрационный знак ***, под управлением Соломаха Е.Г., и "Мерседес-Бенц GL 320", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Севостьянова Д.Е., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, однако страховая выплата произведена не была.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась к независимому оценщику ИП Куркину Э.А., согласно отчету которого от 31 июля 2014 г. N ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила *** руб.

Представитель истца по доверенности Гришин Д.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ООО "БИН Страхование" по доверенности Ядыкин М.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2015 г., постановлено:

Исковые требования Соломаха Елены Геннадьевны к ООО "БИН Страхование" о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "БИН Страхование" в пользу Соломаха Елены Геннадьевны страховое возмещение в размере *** руб. *** коп., денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб. *** коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** руб. *** коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Истец Соломаха Е.Г. в настоящей кассационной жалобе выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами в части компенсации морального вреда и штрафа, просит суд кассационной инстанции судебные постановления отменить в указанной части.

В силу ч.1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке и не свидетельствует о существенных нарушениях норм действующего законодательства при разрешении спора судом.

В ходе судебного разбирательства по делу на основании исследованных доказательств судом первой инстанции установлено, что 19 марта 2014 г. между истцом и ООО "БИН Страхование" был заключен договор страхования N *** транспортного средства марки "Вольво S80", государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу на праве собственности, по рискам КАСКО.

В период действия договора 11 мая 2014 г. по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Вольво S80", государственный регистрационный знак ***, под управлением Соломаха Е.Г. и "Мерседес-Бенц GL 320", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Севостьянова Д.Е., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

На обращение истца с заявлением о выплате страхового возмещения ответчик отказал.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась к независимому оценщику ИП Куркину Э.А., согласно отчету которого от 31 июля 2014 г. N *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила *** руб.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика в ходе судебного разбирательства указал, что отказ в страховой выплате по данному страховому случаю обусловлен фактом выплаты истцу по предыдущему страховому случаю от 27 апреля 2014 г. на условиях полной гибели автомобиля, что в силу п. 11.6.6 Правил страхования ООО "БИН Страхование" влечет за собой прекращение действия договора страхования.

Проверяя данные суждения ответчика, установив на основании исследованных доказательств по делу то обстоятельство, что заключение о сумме страховой выплаты по страховому случаю от 27 апреля 2014 г. было составлено стороной ответчика только 05 июня 2014 г., а страховая выплата в размере *** руб. была произведена 30 июня 2014 г., с учетом положений Правил страхования, согласно которым договор страхования прекращает свое действие только после выплаты страхового возмещения на условиях полной гибели, суд первой инстанции, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае договор страхования продолжал действовать до 30 июня 2014 года, вследствие чего, соответственно страховой случай от 11 мая 2014 г. произошел в период действия договора страхования.

При таких данных, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт неправомерного отказа страховой компании в выплате страхового возмещения.

Определяя размер причиненного ущерба, суд первой инстанции, проверив представленный истцом отчет, составленный ИП Куркиным Э.А., и признав его в качестве достоверного доказательства, пришел к выводу о взыскании денежной суммы 166 405,72 руб. в счет страхового возмещения.

Наряду с этим, руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о компенсации морального вреда истцу, определив ее размер с учетом степени вины причинителя вреда, принципов справедливости и разумности.

Поскольку требования потребителя Соломаха Е.Г. не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд первой инстанции, на основании п. 6 ст. 13 "Закона о защите прав потребителей" пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания штрафа. Вместе с тем, с учетом установленных обстоятельств по делу, приняв во внимание то, что по своей правовой природе штраф является неустойкой, суд посчитал возможным применить в настоящем случае положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер денежной суммы до 20 000 руб.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, судебная коллегия по гражданским делам, не усмотрев оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, согласилась с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводам апелляционной жалобы истца, выражающим несогласие с выводом суда первой инстанции об уменьшении размера штрафа, судебной коллегией дана надлежащая оценка, изложенная в судебном постановлении.

Доводы, изложенные в настоящей кассационной жалобе истцом, по своему содержанию аналогичны доводам, рассмотренным судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в судебном постановлении.

Правовых оснований для иной оценки собранных по настоящему гражданскому делу доказательств у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы истца Соломаха Е.Г. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко