Определение Московского городского суда от 08 декабря 2015 г. N 4г-12457/15

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Коваленко Э. А., подписанную ее представителем Кислинским Дмитрием Васильевичем, поступившую в суд кассационной инстанции 13 ноября 2015 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску АО "БТА Банк" к ООО "Лизинговая компания "Дело", Коваленко Э.А. об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО "БТА Банк" обратился в суд с иском к ООО "Лизинговая компания "Дело", Коваленко Эльвире Анатольевне об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчиков.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 16 сентября 2014 года заявленные АО "БТА Банк" исковые требования удовлетворены; постановлено:

- в счет погашения задолженности ООО "Лизинговая компания "дело" перед АО "БТА Банк" по кредитному договору .. от 04 апреля 2007 года в сумме _ долларов США обратить взыскание на предмет залога -автотранспортное средство грузовой седельный тягач _ принадлежащий Коваленко Э. А. путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного автотранспортного средства в сумме _ рублей;

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2015 года решение суда отменено, принято новое решение, которым постановлено:

- в счет погашения задолженности ООО "Лизинговая компания "Дело" перед АО "БТА Банк" по кредитному договору .. от 04.04.2007 года в сумме _ долларов США обратить взыскание на предмет залога -автотранспортное средство -грузовой седельный тягач _,принадлежащий Коваленко Эльвире Анатольевне путем продажи с публичных торгов , установив начальную продажную цену указанного автотранспортного средства в сумме .. рублей.

В кассационной жалобе ответчик Коваленко Э.А. выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 04 апреля 2007 года между АО "БТА Банк" (АО "Банк ТуранАлем") и ООО "Лизинговая компания "Дело" заключен кредитный договор; 03 июля 2007 года в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между АО "БТА Банк" (АО "Банк ТуранАлем") и ООО "Лизинговая компания "Дело" заключен договор залога движимого имущества; ООО "Лизинговая компания "Дело" надлежащим образом обязательства принятые на себя по кредитному договору не исполняло, в связи с чем АО "БТА Банк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество; вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2011 года обращено взыскание на принадлежащее ООО "Лизинговая компания "Дело" имущество, заложенное по договору залога движимого имущества от 03 июля 2007 года (перечень в приложении N1), в том числе и на автотранспортное средство грузовой седельный тягач _; в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании решения Арбитражного суда города Москвы судебным приставом исполнителем МО СП при ОИП управления ФССП России по городу Москве направлен запрос в Центр специального назначения в области безопасности дорожного движения МВД России о предоставлении сведений о собственниках транспортных средств; согласно ответу на указанный запрос в настоящее время автотранспортное средство грузовой седельный тягач _ принадлежит Коваленко Э.А. на основании договора купли-продажи; 28 сентября 2012 года между ЗАО ВТБ 24 и Коваленко Э.А. заключен договор залога автомобиля грузовой седельный тягач _

Обратившись в суд с настоящим иском, АО "БТА Банк" исходило из того, что автомобиль _ являлся предметом залога по договору от 03 июля 2007 года, заключенного в обеспечение исполнения обязательств ООО "Лизинговая компания "Дело" по кредитному договору от 04 апреля 2007 года; однако указанное транспортное средство без согласия залогодержателя продано ООО "Лизинговая компания "Дело" в пользу Коваленко Э.А.; по мнению истца, АО "БТА Банк" переход права собственности на автомобиль не прекращает право залога, в связи с чем с учетом решения Арбитражного суда города Москвы и неисполнением ООО "Лизинговая компания "Дело" обязательств по кредитному договору взыскание задолженности по кредитному договору должно быть обращено на заложенное имущество.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд по мотивам, изложенным в решении суда пришел к выводу об удовлетворении заявленных АО "БТА Банк" исковых требований; при этом, суд исходил из того, что автомобиль .. являлся предметом залога по договору от 03 июля 2007 года, заключенного в обеспечение исполнения обязательств ООО "Лизинговая компания "Дело" по кредитному договору от 04 апреля 2007 года; в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Лизинговая компания "Дело" принятых на себя обязательств по кредитному договору от 04 апреля 2007 года Арбитражным судом города Москвы 04 мая 2011 года принято решение об обращении взыскания за заложенное имущество; транспортное средство, являющееся предметом залога, без согласия залогодержателя продано ООО "Лизинговая компания "Дело" в пользу Коваленко Э.А.; вместе с тем, переход права собственности на заложенное имущество не прекращает право залога, в связи с чем заявленные АО "БТА Банк" исковые требования должны быть удовлетворены.

Отменяя решение суда в апелляционном порядке и принимая новое решение об удовлетворении заявленных АО "БТА Банк" исковых требований судебная коллегия исходила из того, что решение суда требованиям процессуального права не отвечает, поскольку согласно ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания; в соответствии со ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд; согласно ч.2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается; ответчик Коваленко Э.А. в судебном заседании суда первой инстанции от 16 сентября 2014 года участия не принимала, сведения о её надлежащем извещении отсутствуют, поскольку в судебной повестке, адресованной Коваленко Э.А., неверно указан ее адрес; таким образом, ненадлежащее извещение лица, участвующего в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, в связи с чем решение суда нельзя признать законным; согласно ст. 334 ГК РФ силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя); согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства; согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога; в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса; залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества; согласно ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется; правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем; вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2011 года обращено взыскание на принадлежащее ООО "Лизинговая компания "Дело" имущество, заложенное по договору залога движимого имущества от 03 июля 2007 года (перечень в приложении N1), в том числе и на автотранспортное средство грузовой седельный тягач _, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ООО "Лизинговая компания "Дело" по кредитному договору от 04 апреля 2007 года; поскольку в силу закона переход права собственности на предмет залога не прекращает право залога, с учетом неисполнения ООО "Лизинговая компания "Дело" принятых на себя обязательств по кредитному договору от 04 апреля 2007 года, постольку взыскание задолженности по кредитному договору от 04 апреля 2015 года должно быть обращено на заложенное имущество, путем продажи его с публичных торгов с установлением начальной продажной цены равной стоимости предмета залога, определенной условиями договора залога от 03 июля 2007 года.

Выводы судебной коллегии в апелляционном определении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Коваленко Э.А. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы ответчика Коваленко Э.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску АО "БТА Банк" к ООО "Лизинговая компания "Дело", Коваленко Э.А. об обращении взыскания на заложенное имущество - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев