Определение Московского городского суда от 07 декабря 2015 г. N 4г-12463/15

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу представителя истцов Нелюбова Н.Н., Нелюбовой В.С. по доверенности - Новиковой О.Д., поступившую в Московский городской суд 12 ноября 2015 г., на решение Преображенского районного суда города Москвы от 22 мая 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2015 г. по гражданскому делу по иску Нелюбова Н.Н., Нелюбовой В.С. к ОАО КБ "Московский Капитал" в лице Агентства по страхованию вкладов, ООО "Финанс Бизнес Банк", Оффшорная компания "Трейд Эссетс Менеджмент" Джи Эм Би Эйч, ИП Матвеев А.Ю. о признании сделок, оформленных договорами цессии недействительными,

установил:

Нелюбов Н.Н., Нелюбова В.С. обратились в суд с иском к ОАО КБ "Московский Капитал" в лице Агентства по страхованию вкладов, ООО "Финанс Бизнес Банк", Оффшорная компания "Трейд Эссетс Менеджмент" Джи Эм Би Эйч, ИП Матвеев А.Ю. о признании недействительными (ничтожными) в части передачи прав по кредитному договору N *** от 31.10.2007 г., заключенного между КБ "Московский капитал" и Нелюбовым Н.Н, Нелюбовой B.C., сделок, оформленных заключенным между ООО "Финанс Бизнес Банк" и "Трейд Эссетс Менеджмент" Джи Эм Би Эйч договором уступки прав требования (цессии) N *** от 01.09.2011 г., заключенным между "Трейд Эссетс Менеджмент" Джи Эм Би Эйч и ИП Матвеевым А.Ю. договором уступки права требования от 30.06.2014 г.

В обоснование заявленных требований указали, что 31.10.2007 г. между истцами и ООО КБ "Московский капитал" заключен кредитный договор N ***, по условиям которого истцы получили кредит в сумме *** руб. сроком на 180 месяцев под 12 % годовых. Истцы производили оплату кредита. В 2009-2011 гг. в отношении банка осуществлялась процедура банкротства. Истцы получили уведомления о том, что новым кредитором является ООО "Финанс Бизнес Банк", в связи с чем производили оплату ему. 19.11.2013 г. истцов уведомили о переуступке права требования по кредитному договору Оффшорной компании "Трейд Эссетс Менеджмент" Джи Эм Би Эйч на основании договора цессии. В дальнейшем права требования переуступлены ИП Матвеев А.Ю. Истцы полагали, что сделки, оформленные договорами цессии, являются ничтожными, и нарушают права истцов.

Истцы Нелюбов Н.Н., Нелюбова В.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, обеспечили явку своего представителя по доверенности Новиковой О.Д., которая исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО КБ "Московский Капитал" по доверенности Соловьева М.А. в судебном заседании против удовлетворения иска Нелюбова Н.Н., Нелюбовой В.С. возражала, полагая его необоснованным.

Представитель ответчика ООО "Финанс Бизнес Банк" по доверенности Дорофеева Т.О. в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать.

Представитель ответчика ИП Матвеев А.Ю. по доверенности Матвеев К.В. в судебном заседании против удовлетворения иска Нелюбова Н.Н., Нелюбовой В.С. возражал.

Представитель ответчика Оффшорной компании "Трейд Эссетс Менеджмент" Джи Эм Би Эйч, надлежащим образом уведомленный судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 22 мая 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2015 г., в удовлетворении исковых требований Нелюбова Н.Н., Нелюбовой В.С. к ОАО КБ "Московский Капитал" в лице Агентства по страхованию вкладов, ООО "Финанс Бизнес Банк", Оффшорная компания "Трейд Эссетс Менеджмент" Джи Эм Би Эйч, ИП Матвеев А.Ю. о признании сделок, оформленных договорами цессии недействительными, отказано.

Представителем истцов Нелюбова Н.Н., Нелюбовой В.С. по доверенности - Новиковой О.Д. в настоящей кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, как постановленных с нарушением норм действующего законодательства, с принятием нового постановления об удовлетворении исковых требований.

В силу ч.1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку нарушений, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом первой инстанции, 31 октября 2007 г. между Нелюбовым Н.Н., Нелюбовой B.C. и ООО "КБ "Московский капитал" был заключен кредитный договор N М-40/07-КО, по условиям которого истцам предоставлен кредит в сумме 26 195 000 руб. сроком на 180 месяцев под 12 % годовых.

Заемщики приняли на себя обязательства возвратить полученные по договору денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями договора.

Судом также установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 апреля 2009 г. КБ "Московский капитал" (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В результате открытых торгов имуществом КБ "Московский капитал" (ООО), в форме публичного предложения от 19 февраля 2011 г., прошедших в период с 20 апреля по 17 мая 2011 г. КБ "Финанс Бизнес Банк" (ООО) признан победителем торгов по лоту N *** и заключен договор N *** об уступке права требования (цессии) от 27 мая 2011 г., в соответствии с которым права требования по кредитному договору N *** от 31 октября 2007 г. перешли к КБ "Финанс Бизнес Банк" (ООО).

Судом также установлено, что впоследствии права требования по указанному кредитному договору были переуступлены на основании следующих договоров: договора уступки права требования (цессии) N *** от 01.09.2011 г. между ООО КБ "Финанс Бизнес Банк" и Оффшорной компанией "Трейд Эссетс Менеджмент" Джи Эм Би Эйч, договора уступки прав требования от 30.06.2014 г. между Оффшорной компанией "Трейд Эссетс Менеджмент" Джи Эм Би Эйч и ИП Матвеев А.Ю.

В ходе судебного разбирательства установлен факт направления заемщикам соответствующих уведомлений о смене кредиторов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Нелюбовых Н.Н., В.С., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 382, 384, 388 ГК РФ, исходил из того, что в настоящем случае правовых оснований для признания оспариваемых сделок недействительными (ничтожными) не имеется.

При этом судом первой инстанции установлено, что в данном случае уступка права требования неразрывно не связана с личностью кредитора, и в силу указанных выше норм закона является правомерным действием и не требует согласия должника, поскольку иное не предусмотрено законом или договором.

Проверяя доводы истцов о том, что оспариваемые сделки противоречат Федеральному закону "О банках и банковской деятельности", суд первой инстанции, указал, что уступка права требования по кредитному договору не относится к числу банковских операций, на осуществление которой требуется получение лицензии в обязательном порядке, вследствие чего, уступка права требования задолженности по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит указанному закону; прямого запрета на совершение данных сделок действующее законодательство не содержит.

Факта наличия в кредитном договоре условий, исключающих или ограничивающих право банка уступить права кредитора по заключенным с истцами договору иному лицу, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

При разрешении спора по существу, судом обоснованно приняты во внимание положения Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", согласно которым после проведения инвентаризации имущества кредитной организации, конкурсный управляющий приступает к продаже имущества кредитной организации на открытых торгах в порядке и на условиях, которые определены вышеозначенным Законом, если не установлен иной порядок распоряжения имуществом кредитной организации.

Суд пришел к выводу о том, что условия о специальном правовом статусе лица, приобретающего права требования по кредитным договорам при продаже имущества кредитной организации на открытых торгах, законодательство не содержит. В связи с чем, возможность передачи права требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.

При таких данных, исследовав в совокупности собранные по делу доказательства, приведя в обоснование нормы материального права, проверив доводы истцов, изложенные ими в обоснование своей правовой позиции, и дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции не установил факта нарушения прав заемщиков Нелюбовых Н.Н., В.С. в ходе совершения оспариваемых сделок по уступке прав требования.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, рассматривая дело в апелляционном порядке, с указанными выводами согласилась судебная коллегия, не усмотрев правовых оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

При этом, проверяя доводы апелляционной жалобы истцов о несоответствии оспариваемых договоров действующему гражданскому законодательству, судебная коллегия, указала, что кредитный договор N *** от 31.10.2007 г. был заключен с Нелюбовым Н.Н., Нелюбовой В.С. с соблюдением принципа свободы договора на основании свободы волеизъявления заемщиков в порядке ст. ст. 420, 421, 432 ГК РФ, подписан сторонами, а, следовательно, между сторонами достигнуто соглашение по всем условиям договора, при этом в договоре каких-либо ограничений права уступать права по кредитному договору третьему лицу не установлено. Приведя в обоснование положения п. 1, п. 2 ст. 382 ГК РФ, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования), при этом для перехода прав кредитора к другому лицу согласие должника не требуется.

В ходе апелляционного порядка рассмотрения настоящего гражданского дела судебной коллегией также проверен довод истцов об отсутствии у ответчиков оригиналов кредитного договора и платежных документов, и признан несостоятельным. Процессуальных оснований, предусмотренных ст. 71 ГПК РФ, для истребования подлинных документов при наличии копии, судом при разрешении настоящего спора не установлено.

Доводы кассационной жалобы представителя истцов по своему содержанию аналогичны доводам, рассмотренным судом первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в судебных постановлениях.

Правовых оснований для иной оценки доводы сторон, а также собранных по настоящему гражданскому делу доказательств у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Таким образом, правовых оснований для передачи кассационной жалобы представителя истцов для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя истцов Нелюбова Н.Н., Нелюбовой В.С. по доверенности - Новиковой О.Д. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 22 мая 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко