Определение Московского городского суда от 14 декабря 2015 г. N 4г-12474/15

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Трутнева Е.В., поступившую в суд кассационной инстанции 16 ноября 2015 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 20 ноября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2015 года по гражданскому делу по иску Трутнева Е.В. к ФКУ ГБ МСЭ по Московской области Минтруда Российской Федерации, ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда Российской Федерации об оспаривании программы реабилитации,

установил:

Трутнев Е.В. обратился в суд с иском к ФКУ ГБ МСЭ по Московской области Минтруда Российской Федерации, ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда Российской Федерации об оспаривании программы реабилитации, ссылаясь на нарушение своих прав.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 20 ноября 2014 года в удовлетворении заявленных Трутневым Е.В. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2015 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Трутнев Е.В. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Обратившись в суд с настоящим иском, Трутнев Е.В. указывал на то, что в выданной учреждениями МСЭ программе реабилитации неправильно указано о противопоказании труда.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд, по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Трутневым Е.В. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно ст. 3 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ профессиональная трудоспособность - способность человека к выполнению работы определенной квалификации, объема и качества; степень утраты профессиональной трудоспособности - выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая; постановлением Минтруда Российской Федерации от 30 января 2002 года N 5 утверждена Инструкция о порядке заполнения формы программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, утвержденной Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 18 июля 2001 года N 56; в соответствии с п. 6.1.12 Инструкции в разделе "Рекомендации о противопоказанных и доступных видах труда" указываются противопоказанные производственные факторы и условия труда, а также показанные условия труда и примерные виды труда, доступные по состоянию здоровья; Трутнев Е.В. с 26 мая 1998 года работал в ООО "ПепсиКо Холдингс" в должности водителя-экспедитора; 03 июля 2002 года Трутнев Е.В. во время демонтажа неисправного колеса автомобиля получил травму левой голени; по данному факту 04 сентября 2002 года составлен акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1; 17 июня 2003 года Трутнев Е.В. уволен по собственному желанию; с 2002 года Трутнев Е.В. проходил освидетельствование в учреждениях МСЭ, в 2009 году ему установлена третья группа инвалидности с причиной инвалидности "трудовое увечье" и 40 % утраты профессиональной трудоспособности бессрочно; в разделе "рекомендации о противопоказанных и доступных видах труда" Программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, разработанной Бюро N 63 ФКУ ГБ МСЭ по Московской области, указано: "доступен труд без длительного пребывания на ногах, подъема тяжестей; может управлять автомобилем категории "В" с ограничением: ручное управление или автоматическая коробка передач"; экспертным составом N 2 ФКУ ГБ МСЭ по Московской области решение Бюро N 63 подтверждено; экспертным составом N 3 ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России разработана Программа реабилитации пострадавшего, в которой в рекомендациях указано: "противопоказана выраженная физическая нагрузка, работа с длительным пребыванием на ногах, длительная ходьба; может управлять автомобилем категории "В" с автоматической коробкой передач, ручным управлением"; в программе реабилитации пострадавшего Трутнева Е.В. рекомендации о противопоказанных и доступных видах труда записаны в полном соответствии с требованиями указанной выше Инструкции, при этом, ответчики учитывали сведения о профессиональной деятельности, предшествующей несчастному случаю на производстве; ссылки Трутнева Е.В. на то, что при оформлении Программы реабилитации пострадавшего не была учтена занимаемая им должность водителя-экспедитора, не могут быть приняты во внимание, поскольку в акте о несчастном случае на производстве указана именно эта должность Трутнева Е.В., при этом, Трутнев Е.В. может работать по профессии, предшествующей несчастному случаю на производстве, но с указанными в Программе реабилитации пострадавшего ограничениями; таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных Трутневым Е.В. исковых требований в настоящем случае не имеется.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.

Данные выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Трутнева Е.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Трутнева Е.В. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 20 ноября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2015 года по гражданскому делу по иску Трутнева Е.В. к ФКУ ГБ МСЭ по Московской области Минтруда Российской Федерации, ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда Российской Федерации об оспаривании программы реабилитации - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев