Определение Московского городского суда от 11 декабря 2015 г. N 4г-12477/15

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу заявителя Беляевой Н.Т., поступившую в экспедицию Московского городского суда 13 ноября 2015 года, на определение Преображенского районного суда города Москвы от 13 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2015 года по гражданскому делу по заявлению Беляевой Н.Т. о восстановлении срока на подачу жалобы в Верховный Суд РФ,

Установил:

Беляева Н.Т. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации на определение Преображенского районного суда от 11 июня 2014 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2014 года, мотивируя свои требования тем, что после вступления определения суда в законную силу подала кассационную жалобу в Московский городской суд, однако определением судьи Московского городского суда от 24 декабря 2014 года в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции было отказано. По мнению заявителя, её вины в пропуске шестимесячного срока не имеется, поскольку апелляционное определение судебной коллегии от 28 июля 2014 года ею получено только 03 декабря 2014 года, а определение судьи Московского городского суда от 24 декабря 2014 года, только 28 января 2015 года.

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 13 мая 2015 года в удовлетворении заявления Беляевой Н.Т. о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы в Верховный Суд РФ отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2015 года определение Преображенского районного суда г. Москвы от 13 мая 2015 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, считая их незаконными и необоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного вопроса не допущено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 11 июня 2014 года Преображенским районным судом г. Москвы было вынесено определение об оставлении заявления Беляевой Н.Т. без движения для устранения недостатков.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от 28 июля 2014 года определение Преображенского районного суда г. Москвы от 11 июня 2014 года было отменено, вынесено новое определение об отказе Беляевой Н.Т. в принятии заявления об оспаривании бездействий квалификационной коллегии судей г. Москвы.

Определением судьи Московского городского суда от 24 декабря 2014 года в передаче кассационной жалобы Беляевой Н.Т. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

С заявлением о восстановлении срока на подачу жалобы в Верховный Суд Российской Федерации Беляева Н.Т. обратилась 17 марта 2015 года.

Отказывая в удовлетворении заявления Беловой Н.Т., суд правомерно руководствовался ст. 112 ГПК РФ и исходил из того, что заявителем не представлено доказательств наличия уважительных причин, по которым она пропустила срок для подачи кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации на состоявшиеся по делу судебные постановления. При этом суд указал на то, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2014 года вступило в законную силу 28 июля 2014 года. Таким образом, срок на обращение в суд с кассационной жалобой на указанное судебные постановления истек 28 февраля 2015 года, а заявитель обратил с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд РФ только 17 марта 2015 года, то есть с пропуском установленного законом срока.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах 3 и 4 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", срок, установленный частью 2 статьи 376 ГПК РФ, может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

Между тем, доказательств наличия причин исключающих возможность подачи кассационной жалобы в установленный законом срок, в том числе с 24 декабря 2014 года по 28 января 2015 года заявителем в суд представлено не было. Кроме того, обстоятельств, непосредственно связанных с личностью заявителя, которые реально препятствовали бы ей подготовить и подать жалобу в срок, установленный законом для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.

Несогласие заявителя с данной судебными инстанциями оценкой доказательств в силу ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов не является; при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы заявителя Беляевой Н.Т. на определение Преображенского районного суда города Москвы от 13 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Тихенко Г.А.