Определение Московского городского суда от 14 декабря 2015 г. N 4г-12482/15

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Ариас-Вихиль М.А., поступившую в экспедицию Московского городского суда 16 ноября 2015 года, на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 19 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2015 года по гражданскому делу по иску Сеим Н.И. к Ариас-Вихиль М.А. о взыскании денежных средств,

Установил:

Истец Сеим Н.И. обратилась в суд к ответчику Ариас - Вихиль М.А. с требованиями о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что она передала ответчику денежные средства в размере *** рублей для издательства ООО "Река Времен" в счет издания в 2013 году книги "Унесенные Вихрем", однако до настоящего времени данная книга издана не была, денежные средства истцу не возвращены.

В связи с чем истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 150000 рублей.

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 19 декабря 2014 года исковые требования Сеим Н.И. к Ариас-Вихиль М.А. о взыскании денежных средств удовлетворены. С Ариас-Вихиль М.А. в пользу Сеим Н.И. взыскано неосновательное обогащение в размере *** рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 26 мая 2015 года указанное выше решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку таких нарушений судом первой и второй инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом по делу установлено, что 28.06.2013 года ответчик Ариас-Вихиль М.А. получила от истца денежные средства в размере *** рублей для издательства ООО "Река Времен" в счет издания в 2013 году книги "Унесенные Вихрем".

Разрешая спор, суд, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца. При этом суд исходил из того, что денежные средства в размере *** рублей передавались ответчику с целью их передачи в ООО "Река Времен" для издания книги "Унесенные Вихрем" в 2013 году, а не для передачи в издательство "Русь" для издания книги "Викинг". Доказательств фактически понесенных расходов издательства, связанных с изданием книги истца за счет полученных от ответчика денежных средств в суд первой инстанции представлено не было.

Таким образом, суд, учитывая неисполнение ответчиком поручения истца о передаче денежных средств в размере *** рублей ООО "Река Времен" для издания книги "Унесенные Вихрем" в 2013 году, в связи с чем ответчиком была получена материальная выгода в размере *** рублей, являющаяся неосновательным обогащением, правомерно взыскал данную сумму с ответчика.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам, проверяя дело в апелляционном порядке по жалобе истца, не усмотрев правовых оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Согласно ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, поскольку правом переоценки доказательств не наделен.

Несогласие заявителя с данной судебными инстанциями оценкой доказательств в силу ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов не является; при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Вместе с тем, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ответчика Ариас-Вихиль М.А. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 19 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Тихенко Г.А.