Определение Московского городского суда от 02 декабря 2015 г. N 4г-12487/15

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Клишаева Д.В., поступившую в Московский городской суд 17.11.2015 г., на определение Басманного районного суда г. Москвы от 08.12.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2015 г. по гражданскому делу по иску Клишаева Д.В. к ГКУ г. Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства ЦАО", ООО "Квант Оптика", ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги ЦАО", АО "Мосводоканал" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Клишаев Д.В. обратился в суд к ГКУ г. Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства ЦАО", ООО "Квант Оптика", ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги ЦАО", АО "Мосводоканал" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Определением Басманного районного суда г. Москвы от 08.12.2014 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство по делу приостановлено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2015 г. определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Клишаева Д.В. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Судом установлено, что разрешение возникшего между сторонами спора требовало специальных познаний.

Из представленных материалов следует, что определением суда от 08.12.2014 г. по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Центр экспертизы автомобилей".

Назначая по делу указанную экспертизу, руководствуясь положениями ст. ст. 79, 80 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении обязанности по оплате экспертизы на истца.

Проверяя законность определения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия обоснованно оставила его без изменения.

Доводы кассационной жалобы Клишаева Д.В. не могут повлечь отмену принятых по делу определений.

Возражения подателя жалобы относительно возложения на него расходов по оплате экспертизы, а также отказа судом в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты соответствующих расходов, являются несостоятельными.

В порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 80 ГПК РФ, суд обязан указать в определении о назначении экспертизы, в том числе, наименование стороны, которая производит ее оплату.

Основания, по которым суд может возложить обязанность по оплате на ту или другую сторону, законом не регламентированы.

Статья 96 ГПК РФ содержит предписание о том, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду РФ, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Поскольку по смыслу ст. 96 ГПК РФ оплату расходов по проведению экспертизы несет сторона, заявившая ходатайство, суд первой инстанции правомерно возложил на истца расходы по ее проведению, которые впоследствии могут быть распределены в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что расходы по проведению экспертизы не должны быть возложены на истца, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Кроме того, принцип правовой определенности, предусматривает недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Клишаева Д.В. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 08.12.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2015 г. по гражданскому делу по иску Клишаева Д.В. к ГКУ г. Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства ЦАО", ООО "Квант Оптика", ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги ЦАО", АО "Мосводоканал" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко