Определение Московского городского суда от 11 декабря 2015 г. N 4г-12492/15

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика ООО "Дом моды Натальи Нафталиевой и К", подписанную его представителем Жамковой С.И., направленную по почте 12 ноября 2015 года и поступившую в суд кассационной инстанции 17 ноября 2015 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2015 года по гражданскому делу по иску Бурова В.Ю. к ООО "Дом моды Натальи Нафталиевой и К" о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Буров В.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Дом моды Натальи Нафталиевой и К" о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 18 ноября 2014 года в удовлетворении заявленных Буровым В.Ю. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2015 года постановлено:

- решение Мещанского районного суда города Москвы от 18 ноября 2014 года отменить;

- взыскать с ООО "Дом моды Натальи Нафталиевой и К" в пользу Бурова В.Ю. в возмещение ущерба *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере *** руб., почтовые расходы в размере ***руб., нотариальные услуги в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

В кассационной жалобе ответчик ООО "Дом моды Натальи Нафталиевой и К" в лице генеральной директора Нафталиевой Н.Н. выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае в части оспаривания апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что Буров В.Ю. является собственником автомобиля "***", г.р.з.***; согласно справки ОМВД России по Красносельскому району от 19 февраля 2013 года и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 февраля 2013 года следует, что 11 февраля 2013 года Буров В.Ю. обратился в ОМВД РФ по Красносельскому району города Москвы с заявлением о фиксации факта механического повреждения автомобиля "Хендай Туксон", г.р.з.***; из объяснений Бурова В.Ю., данных в ходе проведения проверки, следует, что 11 февраля 2013 года примерно в 08 часов 35 минут он припарковал свой автомобиль по адресу: город Москва, Милютинский пер., д. 19, спустя несколько минут услышал удар сверху и увидел осыпающееся стекло правой передней двери, а выйдя из автомобиля, обнаружил, что на автомобиль упал кусок штукатурки от фасада здания; проверкой установлено, что механические повреждения возникли в результате самопроизвольного падения фрагмента штукатурки от фасада дома N19 по Милютинскому пер. в городе Москве, который является объектом культурного наследия федерального значения "Усадьба, 19 век" и находится в хозяйственном ведении ООО "Дом моды Натальи Нафталиевой и К".

Рассматривая данное дело, суд, по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Буровым В.Ю. исковых требований, сославшись на то, что доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим техническим состоянием дома и повреждением автомобиля с фиксацией места расположения выпавшего элемента на фасаде дома, в том числе фотосъемку данного элемента, акт о ненадлежащем состоянии указанного дома, материалы проверки не содержат; в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 февраля 2013 года сведения о падении штукатурки со стены дома 19 по улице Милютинский пер. в городе Москве носят предположительный характер; из объяснений истца не следует, что он сам непосредственно наблюдал падение штукатурки или элемента здания со стены дома, рядом с которым был припаркован автомобиль, а сведений об очевидцах, которые могли бы подтвердить факт падения штукатурки со стены дома, в материалах об отказе в возбуждении уголовного дела не содержится.

Отменяя решение суда в апелляционном порядке и принимая новое решение об удовлетворении заявленных Буровым В.Ю. исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; согласно
ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда; согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04 октября 2012 года N 1833-О положения пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан (Определение от 10 февраля 2009 года N 370-О-О); положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан (Определение от 28 мая 2009 года N 581-О-О); общие и специальные правила о возмещении вреда лицом, причинившим вред, установленные пунктом 1 статьи 1064 и пунктом 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации, предназначены обеспечить защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах (Определение от 21 февраля 2008 года N 120-О-О); по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факт причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ); отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ); по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред; вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное; соответственно, выводы суда сделаны с существенным нарушением норм материального права, поскольку обязанность доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда, который считается виновным, пока не доказано обратное; согласно рапорта ст. УУП ОМВД России по Красносельскому району города Москвы от 18 февраля 2012 года следует, что в ходе проверки установлено, что механические повреждения возникли в результате самопроизвольного падения фрагмента штукатурки от фасада здания дома N 19 по Милютинскому пер., в городе Москве; указанный дом является объектом культурного наследия федерального значения "Усадьба 19 века" и находится в хозяйственном ведении ООО "Дом моды Натальи Нафталиевой и К", которому выписано плановое реставрационное задание на разработку научно-проектной документации на проведению работ по сохранению объекта культурного наследия от 05 сентября 2011 года сроком до 31 декабря 2013 года; изложенные в рапорте обстоятельства подтверждаются: охранно-арендным договором N 122з\1 от 17 сентября 1996 года, согласно которому госорган сдал, а ответчик принял в арендное пользование памятник "Главный дом городской усадьбы сер.Х1Х в." по Милютинскому пер., 19/4 для использования его под дом моды и школу национального костюма (п.1) на срок с 17 сентября 1996 года по 28 августа 2045 года (п.3); согласно пп "а" п. 8 договора арендатор обязался производить проектные, ремонтно-реставрационные, консервационные и противоаварийные работы по арендуемому зданию в соответствии с разделом 2 акта технического состояния в указанные в нем сроки по плановому заданию госоргана; из акта осмотра объекта культурного наследия N 23/2013 от 20 февраля 2013 года следует, что сотрудниками Мосгорнаследия 20 февраля 2013 года осуществлен осмотр объекта в целях проверки сообщений СМИ об обрушении части фасада дома N***., что в настоящее время состояние объекта неудовлетворительное, на отдельных участках аварийное, требуется проведение полного комплекса исследовательских, проектных и ремонтно-восстановительных работ, произведена фотофиксация состояния фасадных стен объекта, имеются многочисленные отслоения штукатурного слоя и их осыпание; из планового (реставрационного) задания от 05 сентября 2011 года N***, следует, что состояние здания неудовлетворительное, необходимо выполнить инженерно-техническое обследование и провести полный комплекс ремонтно-реставрационных работ с приспособлением здания для современного использования (п.5 задания); давая объяснения 21 ноября 2014 года генеральный директор ООО "Дом моды Натальи Нафталиевой и К" - Нафталиева Н.Н., указала на то, что никакого обрушения не было ни фасада, ни штукатурки в таком объеме, которые привели бы к таким повреждениям; по утверждению генерального директора ООО "Дом моды Натальи Нафталиевой и К" - Нафталиевой Н.Н., 20 февраля 2013 года по данному факту на объект выезжал инспектор Департамента культурного наследия и составил акт осмотра объекта культурного наследия N 23\2013, из которого следует, что на здании имеются отслоения штукатурного слоя и их осыпание, но не в том объеме и размере, как представлено Буровым В.Ю.; куски, лежащие возле автомобиля Бурова В.Ю., не соответствуют тем размерам и объемам, а также цвету фасада здания; из акта осмотра транспортного средства следует, что Нафталиева Н.Н. присутствовала при осмотре поврежденного автомобиля, о чем свидетельствуют ее возражения, изложенные а акте относительно характера повреждений и времени их образования; из изложенного следует, что факт отслоения штукатурного слоя и осыпания здания, находящегося в аренде у ответчика, имел место быть; достоверных доказательств, подтверждающих, что имеющиеся осыпания штукатурного слоя не могли привести к повреждениям принадлежащего истцу автомобиля, которые указаны в акте осмотра, суду не представлено; факт отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 февраля 2013 года не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба, поскольку факт причинения ущерба подтверждается вышеуказанными доказательствами; поскольку установлено наличие вины ответчика в причинении ущерба и не установлено иных оснований для освобождения причинителя вреда от ответственности, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Бурова В.Ю. не имеется; поскольку ответчиком не представлено доказательств, опровергающих представленное истцом заключение об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, исковые требования истца в части взыскания ущерба подлежащим удовлетворению в полном объеме в размере *** руб. с учетом износа; подлежат удовлетворению и исковые требования Бурова В.Ю., предусмотренные ст. 395 ГК РФ в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., поскольку ответчик длительное время не возмещал истцу, причиненный ущерб; в соответствии со ст. 94,98,100 ГК РФ подлежат взысканию в пользу Бурова В.Ю. расходы по оплате независимой экспертизы в размере *** руб., почтовые расходы в размере ***руб., нотариальные услуги в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины размере *** руб.; расходы по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности и справедливости, фактического участия представителя в судебных заседаниях и характера спора подлежат частичному удовлетворению в размере *** руб.; таким образом, заявленные Буровым В.Ю. исковые требования должны быть удовлетворены.

Данные выводы в апелляционном определении судебной коллегией мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика ООО "Дом моды Натальи Нафталиевой и К" не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца ответчика ООО "Дом моды Натальи Нафталиевой и К" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2015 года по гражданскому делу по иску Бурова В.Ю. к ООО "Дом моды Натальи Нафталиевой и К" о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев