Определение Московского городского суда от 16 декабря 2015 г. N 4г-12494/15

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Саида И.Х., подписанную его представителем Анучкиным А.В., поступившую в суд кассационной инстанции 16 ноября 2015 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 27 февраля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2015 года по гражданскому делу по иску Саида И.Х. к ООО "ТТ-Тревел" (третье лицо - ИП Сапожникова Т.М.) о взыскании стоимости туристического продукта, пени за нарушение устранения недостатков оказанной услуги, судебных расходов и компенсации морального вреда,

установил:

:

Саид И.Х. обратился в суд с иском к ООО "ТТ-Тревел" (третье лицо - ИП Сапожникова Т.М.) о взыскании стоимости туристического продукта, пени за нарушение устранения недостатков оказанной услуги, судебных расходов и компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 27 февраля 2015 года постановлено:

- в удовлетворении иска Саида И.Х. к ООО "ТТ-Тревел" - отказать;

- взыскать с Саида И.Х. в пользу ООО "ТТ-Тревел" "_" руб. в счет судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2015 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Саид И.Х. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Обратившись в суд с настоящим иском, Саид И.Х. указывал на то, что 14 августа 2014 года между Саидом И.Х. и ИП Сапожниковой Т.М., торговая марка "Туристическое агентство "Лео Гранд Тур", заключен договор о реализации туристического продукта, якобы сформированного туроператором ООО "ТТ-Тревел" от 14 августа 2014 года; согласно п. 2.1 указанного договора цена туристического продукта составила "_" руб., и внесена предоплата в размере "_" руб.; как указывал Саид И.Х. , денежная сумма в размере "_" руб. им была доплачена; пункт 1.2 договора предусматривает оказание заказчику следующих услуг: подбор и приобретение тура по маршруту РФ - Доминиканская Республика. Пунта Кана, отель Sirenis Punta Сапа 5, два номера категории Junior Suite, четырехместные и сингл, размещение трое взрослых плюс двое детей (2, 11 лет), питание "все включено", срок поездки с 21 августа 2014 года по 31 августа 2014 года; Саид И.Х. ввиду болезни ребенка вынужден был отказаться от исполнения договора; 07 ноября 2014 года, как указывал Саид И.Х., им в адрес ООО "ТТ-Тревел" направлена претензия о возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, с учетом положений ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и ст. 469 ГК РФ, ст.ст. 6, 9 Федерального закона "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации" от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Саидом И.Х. исковых требований; при этом, исходил из того, что 14 августа 14 года между Саидом И.Х. и ИП Сапожниковой Т.М., торговая марка "Туристическое агентство "Лео Гранд Тур" заключен договор о реализации туристического продукта; однако, этот туристический продукт сформирован туроператором ООО "ТТ - Тревел" не был; пункт 1.2 договора предусматривает оказание заказчику следующих услуг: подбор и приобретение тура по маршруту РФ - Доминиканская Республика. Пунта Кана, отель Sirenis Punta Сапа 5, два номера категории Junior Suite, четырехместные и сингл, размещение трое взрослых плюс двое детей (2, 11 лет), питание "все включено", срок поездки с 21 августа 2014 года по 31 августа 2014 года; согласно выписному эпикризу из истории болезни Саида А.И. (сына Саида И.Х.) - Саид А.И., 02 августа 2012 года рождения, с 21 августа 2014 года по 26 августа 2014 года находился в 19 отделении Детской городской клинической больницы Св.Владимира с диагнозом: смешанная бактериально-вирусная (аденовирусная) инфекция, гастроэнтероколитический вариант (гемоколит), среднетяжелая форма, токсикоз с эксикозом 1 ст.; каких-либо доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что со стороны Саида И.Х. или ИП Сапожниковой Т.М. поступала какая-либо заявка в адрес ООО "ТТ - Тревел" на формирование и бронирование тура для Саида И.Х., суду представлено не было; ссылки Саида И.Х. на то, что на момент подписания договора о реализации туристического продукта, якобы сформированного туроператором ООО "ТТ - Тревел" от 14 августа 2014 года, действовал агентский договор N 3053 от 17 июля 2013 года между ООО "ТТ - Тревел" и ИП Сапожниковой Т.М., в связи с чем по закону ответственность за возврат денежных средств должен нести туроператор, не могут быть приняты во внимание, так как ООО "ТТ - Тревел" туры в Доминиканскую Республику вообще не формирует; таким образом, какие - либо права Саида И.Х. как потребителя действиями ООО "ТТ - Тревел" не нарушены; более того, Саид И.Х. к ООО "ТТ - Тревел" ни до, ни в период предполагаемой поездки - с 21 августа 2014 года по 31 августа 2014 года с заявлением об отказе от договора не обращался, а обратился с претензией к ООО "ТТ - Тревел" только лишь 07 ноября 2014 года; в каких - либо договорных отношениях ООО "ТТ - Тревел" с Саидом И.Х. ни лично, ни через агента не состояло; согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку; согласно ваучеру туроператором по турпродукту ООО "ТТ - Тревел" не является, поскольку в ваучере указано "Transaero Tours", а не ООО "ТТ - Тревел"; согласно квитанций все денежные средства Саидом И.Х. были оплачены непосредственно ИП Сапожникова Т.М.; таким образом, Саид И.Х. не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями к ИП Сапожниковой Т.М., а ООО "ТТ - Тревел" субъектом спорного материального правоотношения не является; тем самым, правовых оснований для удовлетворения заявленных Саидом И.Х. исковых требований в настоящем случае не имеется.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.

Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Саида И.Х. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Саида И.Х. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 27 февраля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2015 года по гражданскому делу по иску Саида И.Х. к ООО "ТТ-Тревел" (третье лицо - ИП Сапожникова Т.М.) о взыскании стоимости туристического продукта, пени за нарушение устранения недостатков оказанной услуги, судебных расходов и компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда Князев А.А.