Определение Московского городского суда от 10 декабря 2015 г. N 4г-12495/15

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу истца З.А.Т., поступившую в Московский городской суд <дата>, на решение Измайловского районного суда г. Москвы от <дата> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <дата> по гражданскому делу по иску З.А.Т. к О.В.М. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Истец З.А.Т. обратился в суд с иском к ответчику О.В.М. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что <дата> ответчик получил от истца в долг денежные средства в сумме *** рублей на срок один год до <дата> с обязательством, изложенным в расписке. Своих обязательств по возврату денежных средств в полном объеме ответчик не исполнил, т.к. передал истцу лишь *** рублей, остальную задолженность и проценты не возвратил. По состоянию на <дата> размер задолженности ответчика перед истцом по условиям договора составляет *** рублей ** копеек, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика задолженность по займу в размере *** рублей ** копеек, расходы по госпошлине в размере *** рублей ** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей ** копеек.

Истец З.А.Т. в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил иск удовлетворить, пояснив, что ответчик до настоящего времени долг в полном объеме не возвратил.

Ответчик О.В.М. и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования признали частично, пояснили, что не согласны с размером процентов.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от <дата> исковые требования З.А.Т. удовлетворены частично. Решением постановлено:

Взыскать с О.В.М. в пользу З.А.Т. задолженность по договору займа в размере *** руб. ** коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. ** коп.

В остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <дата> решение Измайловского районного суда г. Москвы от <дата> отменено в части отказа во взыскании процентов по договору займа за период с <дата> по <дата>, в данной части по делу принято новое решение, которым данные исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением постановлено:

Взыскать с О.В.М. в пользу З.А.Т. проценты по договору займа от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере *** руб. ** коп., а также государственную пошлину соразмерно удовлетворенной части данных требований в размере *** руб. ** коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований З.А.Т. к О.В.М. о взыскании процентов по договору займа - отказать.

В остальной части решение Измайловского районного суда г. Москвы от <дата> оставлено без изменений.

На указанные судебные постановления истцом З.А.Т. подана кассационная жалоба, в которой он ставит вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из принятых по делу судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы, в соответствии со статьей 387 ГПК РФ, не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено, что <дата> ответчик О.В.М. получил от истца по договору займа денежные средства в сумме *** рублей сроком на один год под проценты, сумма выплат в течение десяти месяцев *** рублей каждого месяца, и два месяца по *** рублей, с учетом инфляции сумма выплачиваемого долга не должна быть меньше *** долларов США. Срок выплаты долга не позднее первого числа каждого месяца.

Из объяснений истца следует, что по состоянию на дату подачи иска - <дата> ответчик возвратил истцу сумму займа частично - в размере *** рублей ** копеек, в связи с чем задолженность по основному долгу составляет *** рублей ** копеек. До настоящего времени ответчик денежные средства не вернул.

Удовлетворяя частично требования истца суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами имело место заключение договора займа, обязательства по которому ответчик О.В.М. исполнил частично, т.е. ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

При таких обстоятельствах, проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме *** рублей ** копеек (*** (сумма основного долга состоящая из - (*** рублей х * месяцев) + (*** рублей х * месяца)/ - *** руб. (выплаченная часть)), исходя из того, что срок возврата денежных средств по договору - <дата> года.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поскольку истцом заявлены исковые требования имущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 408, 807, 808, 810 ГК РФ, судебная коллегия согласилась также с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в размере *** рублей ** копеек и об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика государственную пошлину в размере *** рублей ** копеек, т.к. действовал в соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, взыскивая государственную пошлину в размере соразмерном удовлетворенным исковым требованиям, что судебная коллегия сочла верным.

Однако судебная коллегия, не согласившись с выводами суда первой инстанции о том, что расчет задолженности в части процентов по договору ограничен датой исполнения обязательств, т.е. сроком, определенным сторонами по договору займа, когда ответчик обязан возвратить истцу сумму займа - <дата>, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 807, 808, 809, 810 ГК РФ, посчитала необходимым в данной части решение суда первой инстанции отменить.

Суд первой инстанции при взыскании основного долга и процентов по договору, предусмотренных условиями сделки, с учетом ст. 421 ГК РФ, правильно взыскал с учетом выплаты, произведенной ответчиком в счет возврата долга в размере *** рублей, - всего в размере *** руб., т.к. исходя из условий договора стороны пришли к соглашению об одновременном возврате как суммы долга, так и процентов по договору, т.е. в течение десяти месяцев ответчик обязан был производить выплаты ежемесячно по *** руб., а в течение 2-х месяцев по *** руб., куда входят как часть полученной суммы долга по договору - *** руб., так и проценты по нему.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что условиями заключенной между сторонами сделки возврат суммы займа с начисленными на него процентами за один год составляет всего *** руб., с приведенным выше расчетом судебная коллегия согласилась, учитывая также, что стороны в данной части решение суда не обжаловали.

Однако судебная коллегия, учитывая, что в расписке от <дата> стороны не оговорили размер подлежащих выплате процентов по договору после определенной в договоре даты возврата займа и между сторонами отсутствует соглашение о том, что начисление процентов производится лишь на установленный договором займа период, т.е. до <дата>, посчитала возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты по договору, начиная с <дата> по <дата>, т.е. по дату обращения истца в суд с иском.

Приходя к выводу о размере процентов по договору, коллегия исходила из буквального смысла слов и выражений заключенного между сторонами договора, равно как и установленных в нем условий, согласно которым стороны не установили размер процентов по договору займа, в том числе после <дата> (срок, определенный сторонами по исполнению ответчиком перед истцом своих обязательств).

Удовлетворяя исковые требования З.Т.А. в части взыскания процентов по договору, в соответствии со ст.ст. 421, 432, 809 ГК РФ, судебная коллегия верно определила размер процентов по договору исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России и взыскала с ответчика в пользу истца проценты по договору займа за период с <дата> по <дата> в сумме *** рублей ** копеек, приведя в определении соответствующий расчет, а также посчитала необходимым взыскать государственную пошлину соразмерно удовлетворенным в данной части требованиям в размере *** рублей ** копеек.

В остальной части решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам, соответствует нормам права, а потому оснований для его полной отмены у судебной коллегии, согласно абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не имелось.

Довод кассационной жалобы о том, что судами обеих инстанций не было принято во внимание наличие в расписке альтернативной возможности погашения долга, судом кассационной инстанции также не принимается во внимание, поскольку исковое заявление З.А.Т. не содержало требований к ответчику о предоставлении указанной в расписке комнаты, расположенной по адресу: <адрес>, в счет погашения долга, а суд, в силу ст. 196 ГПК РФ, не вправе самостоятельно выходить за рамки заявленных исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы проверяется правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело.

Доводов, указывающих на существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная жалоба не содержит.

Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы истца З.А.Т., поступившую в Московский городской суд <дата>, на решение Измайловского районного суда г. Москвы от <дата> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <дата> вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко