Определение Московского городского суда от 08 декабря 2015 г. N 4г-12505/15

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Чавычалова А.В. и Чавычаловой Л.М., поступившую в суд кассационной инстанции 10 ноября 2015 года, на решение Останкинского районного суда города Москвы от 10 февраля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2015 года по делу по иску Чавычаловой Л.М., Чавычалова А.В. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, утраченного заработка, компенсации морального вреда,

установил:

Чавычалова Л.М. и Чавычалов А.В. обратились в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, расходов на лечение, утраченного заработка, компенсации морального вреда, просили суд взыскать с ООО "Росгосстрах" возмещение причиненного ущерба здоровью в размере руб., стоимость лечения в размере руб. коп., возмещение утраченного заработка в размере руб. коп., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы на представителя в размере руб., компенсацию морального вреда по руб. каждому.

Исковые требования мотивированы тем, что 22 мая 2012 года произошло ДТП с участием автомобиля "" под управлением Мусатова Ю.М. и автомобиля "" под управлением Чавычалова А.В., принадлежащего Чавычаловой Л.М.

ДТП произошло по вине водителя Мусатова Ю.М., нарушившего п. 6.2 ПДД РФ, ст. 12.12.1 КоАП РФ.

Вследствие ДТП Чавычалов А.В. получил телесные повреждения, был доставлен в ГКБ N 20 города Москвы с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма. Чавычаловым А.В. были понесены расходы на лечение, общая сумма расходов на приобретение лекарств составила руб. коп.

В период с 20 июня 2012 года по 29 июня 2012 года Чавычалов А.В. находился в ФГБУ ФНКЦ ФМБА России на платном лечении, стоимость лечения составила руб. За период нахождения на лечении истец утратил заработок в размере руб. коп.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису.

Истец обратился к страховщику с требованием на выплату страхового возмещения на лечение и приобретение лекарственных средств, однако письмом от 18 июля 2013 года в выплате страхового возмещения ему было отказано.

Определением Останкинского районного суда города Москвы от 10 февраля 2015 года прекращено производство по делу в отношении исковых требований Чавычалова А.В. в части взыскания расходов на лечение в размере руб. коп. (в том числе руб. и расходов на приобретение лекарств в размере руб. коп.)

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 10 февраля 2015 года исковые требования Чавычалова А.В. удовлетворены частично, с ООО "Росгосстрах" в пользу Чавычалова А.В. взысканы денежные средства в счет возмещения утраченного заработка в размере руб. в счет компенсации морального вреда в размере руб., штраф в размере руб., судебные расходы в размере руб., в удовлетворении остальной части исковых требований Чавычалова А.В. отказано, в удовлетворении исковых требований Чавычаловой Л.М. отказано, с ООО "Росгосстрах" в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2015 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Чавычалов А.В. и Чавычалова Л.М. ставят вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителями в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что 22 мая 2012 года произошло ДТП с участием автомобиля "", г.р.з., под управлением Мусатова Ю.М., и автомобиля "", г.р.з., под управлением Чавычалова А.В. и принадлежащего Чавычаловой Л.М.

Судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя Мусатова Ю.М., нарушившего п. 6.2 ПДД РФ.

Постановлением судьи Мещанского районного суда города Москвы от 28 декабря 2012 года Мусатов Ю.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Суд первой инстанции установил, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису.

Суд установил, что вследствие ДТП Чавычалов А.В. получил телесные повреждения и был доставлен в ГКБ N 20 города Москвы с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма. На лечении Чавычалов А.В. находился с 22 мая 2012 года по 29 июня 2012 года.

Чавычалов А.В. обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате ему страхового возмещения, однако письмом от 18 июля 2013 года ему было сообщено об отказе в выплате.

Из справок о доходах по форма 2НДФЛ и листков временной нетрудоспособности судом установлено, что за период нахождения на лечении Чавычалов А.В. утратил заработок в размере руб. коп.

Решением Реутовского городского суда Московской области от 09 декабря 2013 года частично удовлетворены исковые требования Чавычалова А.В. и Чавычаловой Л.М. к ФГКУ "Управление вневедомственной охраны ГУ МВД РФ по Московской области", ООО "Росгосстрах" о взыскании материального возмещения, расходов на лечение и компенсацию морального вреда.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь действующим законодательством, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что с ООО "Росгосстрах" в пользу Чавычалова А.В. подлежит взысканию утраченный Чавычаловым А.В. заработок в размере руб. коп. на основании п. 49 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. N263.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Чавычалова А.В. о взыскании страхового возмещения в размере руб., суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих причинение Чавычалову А.В. вреда здоровью на сумму в руб.

Вместе с тем суд первой инстанции указал, что указанная в законе сумма в размере руб. представляет собой лимит ответственности страховой компании и подлежит выплате потерпевшему на основании представленных доказательств несения расходов на лечение в пределах указанной суммы.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая степень нравственных страданий истца, обстоятельств дела, пришел к выводу о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу Чавычалова А.В. компенсации морального вреда в размере руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Чавычалова А.В. штраф в размере руб. коп.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Чавычаловой Л.М. о компенсации морального вреда, поскольку действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав.

Также суд первой инстанции указал, что причинение морального вреда не является объектом страхования в рамках Закона "Об ОСАГО", тогда как в обоснование причинения морального вреда Чавычаловой Л.М. указано на ее переживания за здоровье мужа.

Разрешая исковые требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, с учетом требований разумности и соразмерности, объема работы представителя, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Чавычалова А.В. расходы на услуги представителя в размере руб.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что виновник ДТП установлен, в связи с чем с ООО "Росгосстрах" подлежит взысканию установленный лимит ответственности в размере руб., несостоятельны, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, так в соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При этом, из представленных документов следует, что в ходе судебного разбирательства достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих размер причиненного вреда здоровью в сумме руб., не представлено.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно отказано в компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в апелляционном определении, из которого следует, что требования о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью Чавычалова А.В. подлежит возмещению лицом, причинившим его, при этом ООО "Росгосстрах" к таким лицам не относится, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, заявленных к ООО "Росгосстрах".

Доводы кассационной жалобы о том, что судом неправомерно отказано в удовлетворении требований о возмещении вреда здоровью в размере руб., не могут быть признаны состоятельными, поскольку из представленных документов следует, что определением Останкинского районного суда города Москвы от 10 февраля 2015 года производство по делу в отношении исковых требований Чавычалова А.В. в части взыскания расходов на лечение в размере руб. коп. прекращено ввиду того, что указанные исковые требования были предметом рассмотрения Реутовского городского суда Московской области по делу по иску Чавычалова А.В., Чавычаловой Л.М. к ФГКУ "Управление вневедомственной охраны ГУ МВД РФ по Московской области", ООО "Росгосстрах".

Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении взысканных расходов по оплате услуг представителя не могут быть признаны состоятельными, поскольку суд первой инстанции определил размер взысканных судебных расходов с учетом занятости представителя в судебных заседаниях, сложности дела, объема оказанной юридической помощи, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, при этом исходил из принципов разумности и справедливости

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Чавычалову А.В.и Чавычаловой Л.М. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Останкинского районного суда города Москвы от 10 февраля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2015 года по делу по иску Чавычаловой Л.М., Чавычалова А.В. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, утраченного заработка, компенсации морального вреда.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова