Определение Московского городского суда от 07 декабря 2015 г. N 4г-12528/15

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 12.11.2015 г. кассационную жалобу Попова В.В., подписанную представителем по доверенности Максимовой А.Г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 02.04.2015 г., дополнительное решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13.07.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2015 г. по гражданскому делу по иску Поповой Н.А. к Попову В.В., Попову В.В. о разделе наследственного имущества; по встречному иску Попова В.В. к Поповой Н.А., Попову В.В. о разделе наследственного имущества,

установил:

Истец Попова Н.А. обратилась в суд с иском к Попову В.В. и Попову В.В. о разделе наследственного имущества. В обоснование заявленных требований указывала на то, что 01 сентября 2007 года скончался ее супруг Попов В.И. От предыдущего брака у Попова В.И. имеется двое детей - ответчики по иску. Согласно завещанию Попова В.И. от 02.11.2000 г., истцу и ответчикам в равных долях завещан жилой дом и земельный участок по адресу: *, (в настоящее время *), д. *, а все остальное имущество, принадлежащее ко дню смерти Попову В.И., завещано им истцу, в том числе: доля квартиры по адресу: *; автомашину марки *, * года выпуска; гараж по адресу: *.

Наследственным имуществом умершего Попова В.И. является: доли квартиры по адресу: *; земельный участок и доля расположенного на нем жилого дома по адресу: *, доля денежных вкладов наследодателя.

Ко дню открытия наследства Попов В.В. достиг 60-летнего возраста и имел право на обязательную долю в наследстве. Истец просила суд произвести раздел наследственного имущества и признать за ней право собственности в порядке наследования на всю квартиру, расположенную по адресу: *, право собственности в порядке наследования на 7/9 доли денежных средств на вкладах на имя Попова В.И. в Сбербанке России (подразделение N*). Признать за Поповым В.В. право собственности на 2/9 доли денежных средств на вкладах на имя Попова В.И. в Сбербанке России (подразделение N*). Возложить обязанность на истца выплатить ответчику Попову В.В. денежные средства в размере * в качестве компенсации недостающей части его обязательной доли в наследственном имуществе.

Ответчиком Поповым В.В. предъявлен встречный иск к Поповой Н.А., в котором он указывал, что согласия на выдел своей доли наследства в натуре ответчик не давал, принудительное выделение доли одного из участников общей долевой собственности путем выплаты ему другими собственниками компенсации не предусмотрено законом. Попов В.В. просил признать за Поповым В.В. право собственности в порядке наследования на 1/9 доли квартиры расположенной по адресу: *, признать за Поповым В.В. право собственности в порядке наследования на 1/9 доли денежных средств на вкладах наследодателя. В удовлетворении иска Поповой Н.А. к Попову В.В. и Попову В.В. о разделе наследственного имущества отказать.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 02.04.2015 г. постановлено:

Иск Поповой Н.А. к Попову В.В., Попову В.В. о разделе наследственного имущества - удовлетворить частично.

Встречный иск Попова В.В. к Поповой Н.А., Попову В.В. о разделе наследственного имущества - удовлетворить частично.

Произвести раздел наследственного имущества, оставшегося после смерти Попова В.И., умершего *** года между наследниками Поповой Н.А., Поповым В.В. в следующем порядке:

- признать за Поповой Н.А. в порядке наследования по закону право собственности на квартиру, расположенную по адресу: *;

- признать за Поповой Н.А. в порядке наследования по закону право собственности на 7/9 долей денежных средств, находящихся на вкладах, открытых на имя Попова В.И. в Сбербанке России (Подразделение N *):

Счет N * по вкладу "Пенсионный плюс Сбербанка России" в валюте "Российский рубль",

Счет N 42305.810.0.3817.1400589 по вкладу "Пополняемый депозит Сбербанка России" в валюте "Российский рубль",

Счет N * по вкладу "Особый Сбербанка России" в валюте "Доллар США" на 30.09.2014 года,

Счет N * по вкладу "Депозит Сбербанка России" в валюте "Евро",

Счет N * по вкладу "Пополняемый депозит Сбербанка России" в валюте "Российский рубль",

Счет N * по вкладу "Депозит Сбербанка России" в валюте "Доллар США";

-Признать за Поповым В.В. в порядке наследования по закону право собственности на 2/9 долей денежных средств, находящихся на вкладах, открытых на имя Попова В.И. в Сбербанке России (Подразделение N *):

Счет N * по вкладу "Пенсионный плюс Сбербанка России" в валюте "Российский рубль",

Счет N * по вкладу "Пополняемый депозит Сбербанка России" в валюте "Российский рубль",

Счет N * по вкладу "Особый Сбербанка России" в валюте "Доллар США" на 30.09.2014 года,

Счет N * по вкладу "Депозит Сбербанка России" в валюте "Евро",

Счет N * по вкладу "Пополняемый депозит Сбербанка России" в валюте "Российский рубль",

Счет N * по вкладу "Депозит Сбербанка России" в валюте "Доллар США".

Взыскать с Поповой Н.А. в пользу Попова В.В. денежную компенсацию за 1/9 долю квартиры *, расположенной по адресу: * в размере * рублей.

В удовлетворении остальной части иска Поповой Н.А. - отказать.

В удовлетворении остальной части встречного иска Попова В.В. - отказать.

Данное решение является основанием для государственной регистрации прав собственности Поповой Н.А. на 1/9 долю квартиры *, расположенной по адресу: *.

Дополнительным решением Пресненского районного суда г. Москвы от 13.07.2015 г. постановлено:

Принять дополнительное решение в части заявленных исковых требований Поповым В.В. об обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве зарегистрировать за Поповым В.В. право собственности на 1/9 доли в праве общей долевой собственности на наследственное имущество, расположенное по адресу: г*.

Иск Попова В.В. об обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве зарегистрировать за Поповым В.В. право собственности на 1/9 доли в праве общей долевой собственности на наследственное имущество, расположенное по адресу: * - оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2015 г. решение Пресненского районного суда г. Москвы от 02.04.2015 г. и дополнительное решение от 13.07.2015 г. оставлены без изменения.

В кассационной жалобе заявитель Попов Вениамин Викторович выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными постановлениями, просит их отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что 01.09.2007 года скончался Попов В.И.

Попова Н.А. являлась супругой умершего, а Попов В.В. и Попов В.В. его сыновьями от первого брака.

02.11.2000 года Поповым В.И. составлено завещание, удостоверенное нотариусом города Москвы Козловой Н.Л., в соответствии с которым земельный участок с расположенным на нем жилым домом, находящийся по адресу: * (ранее поселок *), ул. *, завещан в равных долях сыновьям: Попову В.В. и Попову В.В., а так же жене Поповой Н.А. Все остальное имущество, в том числе принадлежащую на праве собственности одну вторую доли квартиры, находящейся по адресу: *; автомашину марки *, * года выпуска, и гараж, принадлежащий на праве собственности, находящийся по адресу: *, Попов В.И. завещал Поповой Н.А.

Попов В.В. на момент смерти отца достиг возраста* лет и имеет право на обязательную долю в наследстве Попова В.И. в отличие от своего брата Попова В.В., которому на момент смерти отца было * года.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 08.12.2008 года, наследственным имуществом после смерти Попова В.И., признана часть денежных средств на вкладах, открытых на имя Поповой Н.А. с 03 января 1980 года по 01 сентября 2007 года в Краснопресненском отделении Сбербанка России.

Вступившим в законную силу решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 01.07.2010 года, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23.09.2011 года за Поповой Н.А. признано право собственности в порядке наследования: на 2/3 жилого дома со служебными строениями и сооружениями по адресу: *, и на 1/3 доли земельного участка, по указанному адресу.

Разрешая исковые требования о разделе наследственного имущества, оставшегося после смерти Попова В.И., между наследниками Поповой Н.А. и Поповым В.В. в части денежных вкладов, суд первой инстанции руководствовался положениями п.32 постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" о том, что к завещаниям, совершенным до 1 марта 2002 года, применяются правила об обязательной доле, установленные статьей 535 Гражданского кодекса РСФСР, ст.535 ГК РСФСР, ст.8 ФЗ "О введении в действие части 3 Гражданского кодекса РФ". Как следует из состоявшихся по делу судебных постановлений, в ходе судебного разбирательства 2/9 доли причитающиеся Попову Вениамину Викторовичу от денежных средств, находящихся на вкладах не оспаривались сторонами.

Разрешая исковые требования Поповой Н.А. о признании за ней в порядке наследования право собственности на квартиру, расположенную по адресу: *, с возложением на нее обязанности выплатить компенсационную выплату Попову В.В. стоимость 1/9 доли в праве собственности на квартиру, в совокупности со встречными исковыми требованиями Попова В.В. о признании за ним в порядке наследования по закону права на 1/9 долю в праве собственности на спорную квартиру, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как было установлено судом, на день открытия наследства спорная квартира с 1992 года находилась в собственности Попова В.И. и Поповой Н.А., которые были зарегистрированы в указанной квартире с 1983 года. На момент открытия наследства Попова Н.А. постоянно проживала и продолжает проживать в спорной квартире, иного жилого помещения для постоянного проживания не имеет. Ответчик Попов В.В. на момент открытия наследства сособственником спорной квартиры не являлся, в спорной квартире ко дню смерти наследодателя не проживал.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Поповой Н.А. и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований. При этом суд руководствовался ст.ст. 1168-1170 ГК РФ, а также - п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N9 "О судебной практики по делам о наследовании", в соответствии с которым преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являющимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре.

Разрешая заявленные исковые требования, суд также принял во внимание, что жилая площадь, приходящаяся на 1/9 долю в спорной квартире, составляет 5,8 кв.м.

Для определения рыночной стоимости 1/9 доли квартиры судом была назначена экспертиза. Согласно заключению экспертизы, проведенной НЭКЦ "КАНОНЪ" на основании определения суда, рыночная стоимость кв.N*, расположенной по адресу: *, составляет * рублей, рыночная стоимость 1/9 доли указанной квартиры составляет * рублей.

При определении размера подлежащей взысканию с Поповой Н.А. в пользу Попова В.В. компенсации за 1/9 долю в праве общей собственности в спорной квартире, суд руководствовался заключением указанным заключением экспертизы, поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имелось.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства и на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Попова В.В., подписанной представителем по доверенности Максимовой А.Г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 02.04.2015 г., дополнительное решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13.07.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2015 г для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.