Определение Московского городского суда от 07 декабря 2015 г. N 4г-12536/15

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив направленную по почте 05.11.2015 г. и поступившую в суд 13.11.2015 г. кассационную жалобу ООО "Московский правовой альянс", подписанную генеральным директором Тибиловым Г.Г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 07.07.2015 г. по гражданскому делу по иску ООО "Московский правовой альянс" к Сергеевой И.В. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец ООО "Московский правовой альянс" обратился с иском к ответчику Сергеевой И.В. и просит взыскать с нее сумму неосновательного обогащения в размере * руб., расходы по госпошлине в сумме * руб. В обоснование заявленных требований указывал на то, что 09.01.2014 г. между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о заключении договора на оказание услуг по перевозке транспортного средства (мотоцикла) из России в Испанию и обратно. 09.01.2014 года истцом были перечислены ответчику денежные средства в размере * руб. и 05.03.2014 года - в сумме * руб. в счет оплаты будущих платежей. Договор заключен не был, иных оснований для получения ответчиком денежных средств не имеется. Однако на претензию истца о возврате денежных средств, удерживаемых безосновательно, ответчик не ответила.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 11.07.2014 г. постановлено:

Взыскать с Сергеевой И.В. в пользу ООО "Московский правовой альянс" неосновательное обогащение в сумме * руб., расходы по госпошлине в сумме * руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 07.07.2015 г. постановлено:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 11 июля 2014 года отменить.

Вынести новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО "Московский правовой альянс" к Сергеевой И.В. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с вышеуказанным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам, просит его отменить, оставить в силе решение Головинского районного суда г. Москвы от 11.07.2014 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Судом при рассмотрении дела было установлено, что платежным поручением от 09.01.2014 года ООО "Московский правовой альянс" перечислило Сергеевой И.В. денежные средства в сумме * руб., платежным поручением от 05.03.2014 года - денежные средства в сумме * руб.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец в исковом заявлении указал на наличие между сторонами устной договоренности о заключении договора на оказание услуг по перевозке транспортного средства (мотоцикла) из России в Испанию и обратно, в подтверждение намерений истцом была перечислена ответчику сумма в размере * руб., однако договор заключен не был, денежные средства истцу не возвращены. Доказательств, подтверждающих наличие оснований для получения ответчиком денежных средств в счет не возникших обязательств, суду представлено не было.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, поскольку судом при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм процессуального права.

При этом судебная коллегия по гражданским делам исходила из следующего.

Как установлено судебной коллегией по гражданским делам из пояснений ответчика Сергеевой И.В., она занимается шоссейно-кольцевым мотоспортом. В конце 2013 г. Тибилов Г.Г. представил спортивный инвентарь для участия в мотогонках, который необходимо было привести в надлежащее техническое состояние. Была проведена диагностика транспортного средства и установлены недостатки, подлежащие устранению и ремонту. Тибилов Г.Г. связался с ней по телефону, попросил оплатить необходимый ремонт, сообщить ему номер банковской карты, на которую он перечислит денежные средства, затраченные ею на ремонт. Сергеева И.В. приобрела необходимые запчасти для проведения ремонта на собственные средства в размере * руб., которые впоследствии ей были перечислены на банковскую карту. Она полагала, что денежные средства поступили от Тибилова Г.Г., с которым она общалась по телефону, никаких правоотношений между нею и ООО "Московский правовой альянс" не было, о том, что денежные средства поступили от указанного общества, ей не было известно. Она является гонщицей, перевозками спортивного инвентаря за границу никогда не занималась, ее об этом никто не просил, никаких устных соглашений о перевозке мотоцикла в Испанию и обратно она не заключала. Спортивный инвентарь Тибилова Г.Г., который был отремонтирован и подготовлен к участию в гонках, в них не участвовал, в связи с чем, последний решил вернуть денежные средства, потраченные на ремонт спортивного инвентаря по его просьбе. Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Сергеева И.В. представила товарный и кассовый чеки от 26.12.2013 года, согласно которым, она приобрела на сумму * руб.:

- ****;

- ****;

- ****.

Сергеева И.В. указывала, что выполнение данных работ подтверждается счетом на оплату от 27.12.2013 года и актом выполненных работ N * от 27.12.2013 г.

При рассмотрении данного гражданского дела судебная коллегия пришла к выводу о том, что причины, по которым ответчик не могла представить доказательства в суд первой инстанции, являются уважительными, в связи с чем, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ приняла новые доказательства по делу.

Из показаний свидетеля Федукина А.В. судебной коллегией было установлено, что он технически подготавливает спортивный инвентарь к мотогонкам. В декабре 2013 года он проводил подготовку мотоцикла *, определил необходимость замены подножек *, глушителя, выпускного коллектора *, переключателя системы подачи добавочного воздуха, проведения диагностики, которая была проведена в ООО "*". 27.12.2013 г. указанные свидетелем Федукиным А.В. работы были произведены полностью, проведена диагностика и замена агрегатов, стоимость работы составила * руб., возмещения которой Сергеева И.В. от Тибилова Г.Г. не просила.

Из показаний свидетеля Гохгут Е.Ю. судебной коллегией было установлено, что он лично звонил по телефону Тибилову Г.Г., который подтверждал необходимость установления запасных частей на мотоцикл для подготовки к мотокроссу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, поскольку надлежащих доказательств в обоснование данных требований истцом не представлено, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказала.

Выводы судебной коллегии основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не мог заявить какие-либо возращения относительно документов, представленных суду апелляционной инстанции, а также лишен был возможности задавать вопросы свидетелям, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку, как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам, о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель истца был извещен надлежащим образом. В заседание судебной коллегии по гражданским делам представитель истца не явился. Указаний на обстоятельства, исключающие возможность участия представителя истца в судебном заседании кассационная жалоба не содержит. Таким образом, нарушений норм процессуального права при рассмотрении апелляционной жалобы судебной коллегией не допущено. Судебная коллегия обоснованно посчитала возможным рассмотреть дело при данной явки, поскольку в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшегося апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ООО "Московский правовой альянс", подписанной генеральным директором Тибиловым Г.Г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 07.07.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.