Определение Московского городского суда от 10 декабря 2015 г. N 4г-12542/15

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Аристарховой Т.А., Косиновой М.А., поступившую в суд кассационной инстанции 12 ноября 2015 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2015 года по делу по иску Аристарховой Л.А. к Аристарховой Т.А., Косиновой М.А., Сережину О.К., Косинову А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Аристархова Л.А. обратилась в суд с иском к Аристарховой Т.А., Косиновой М.А., Косинову А.А., Сережину О.К. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что Аристархова Л.А. передала денежные средства Аристарховой Т.А. в размере руб., Косиновой М.А. в размере руб., Косинову А.А. в размере руб., Сережину О.К. в размере долларов США в счет оплаты приобретаемой ей квартиры, право собственности на которую было оформлено на Косинову М.А.

Заочным решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 года исковые требования Аристарховой Л.А. удовлетворены.

Определением Солнцевского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2015 года заочное решение отменено по заявлению ответчиков Аристарховой Т.А., Косиновой М.А.

Решением Солнцевского районного суда города Москвы от 26 марта 2015 года исковые требования Аристарховой Т.А. удовлетворены частично, с Аристарховой Т.А. в пользу Аристарховой Л.А. взысканы сумма неосновательного обогащения в размере руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере руб., государственная пошлина в размере руб., с Косиновой М.А. в пользу Аристарховой Л.А. взысканы сумма неосновательного обогащения в размере руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере руб., государственная пошлина в размере руб., в удовлетворении остальной части исковых требований Аристарховой Л.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2015 года решение суда отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Аристарховой Л.А. к Сережину О.К., в указанной части постановлено новое решение, которым с Сережина О.К. в пользу Аристарховой Л.А. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Аристархова Т.А. и Косинова М.А. ставят вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии в части удовлетворения исковых требований Аристарховой Л.А. к Сережину О.К., считая указанное судебное постановление в данной части незаконным и необоснованным.

Кассационная жалоба подписана Косиновой М.А. также от имени Сережина О.К. как представителем по доверенности.

Однако, приложенная к жалобе копия доверенности от 17 июля 2015 года, выданной Сережиным О.К. на имя Косиновой М.А., не содержит полномочия на обжалование судебных постановлений, которое в силу ст. 54 ГПК РФ должно быть специально оговорено в доверенности.

Таким образом, настоящая кассационная жалоба подлежит рассмотрению как поданная Косиновой М.А. и Аристарховой Т.А.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии судебного постановления, обжалуемого заявителями в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что 22 октября 2010 года между Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) "ДСК-1 и Компания" (продавец) и Косиновой М.А. заключен договор N , согласно условиям которого продавец принял решение продать, а покупатель принял решение купить в построенном доме 2-комнатную квартиру, расположенную по адресу: Московская обл., Судом установлено, что по условиям договора стороны обязались в последующем заключить договор купли-продажи указанной квартиры.

Из п. 3.2 договора суд установил, что стоимость квартиры была определена в 3 392 000 руб.

Из квитанции о переводе ОАО "Сбербанк России" N от 01.11.2010 г. судом установлено, что Аристархова Л.А. осуществила от своего имени перевод денежных средств в размере руб. на имя Аристарховой Т.А.

Из квитанции о переводе ОАО "Сбербанк России" N от 01.11. 2010 г. судом установлено, что Редкоус Н.И. (по поручению Аристарховой Л.А.) осуществила перевод денежных средств в размере руб. коп. на имя Аристарховой Т.А.

Cогласно квитанции о переводе ОАО "Сбербанк России" N от 19.09.2011 г. Аристархова Л.А. осуществила от своего имени перевод денежных средств в размере руб. на имя Косиновой М.А.

Судом установлено, что Аристархова Л.А. 12.11.2012 г. обращалась в Солнцевский районный суд города Москвы с аналогичными исковыми требованиями к Аристарховой Т.А., Косиновой М.А., Сережину О.К., Косинову А.А., однако впоследствии изменила предмет иска и просила признать за ней право собственности на долю в спорной квартире, в связи с чем гражданское дело было передано по подсудности в Щербинский районный суд города Москвы.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, учитывая, что в ходе судебного разбирательства Аристархова Т.А. и Косинова М.А. не оспаривали факт получения ими денежных средств в размере руб. и руб. от Аристарховой Л.А. и расходования этих денег на приобретение квартиры в собственность Косиновой М.А., пришел к выводу о взыскании в пользу Аристарховой Л.А. денежных средств в качестве неосновательного обогащения с Аристарховой Т.А. в размере руб., с Косиновой М.А. - руб.

Определяя период пользования Аристарховой Т.А. и Косиновой М.А. указанными денежными средствами, за который подлежат начислению проценты, суд первой инстанции исходил из того, что о претензиях относительно полученных ими от Аристарховой Л.А. денежных средств им стало известно в ходе подготовки гражданского дела к судебному разбирательству в Солнцевском районном суде города Москвы 03.12.2012 г., в связи с чем суд первой инстанции определил период, за который подлежат начислению проценты, с 03.12.2012 г. по дату обращения Аристарховой Л.А. с настоящим иском 24.10.2014 г.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Аристарховой Т.А. - руб., с Косиновой М.А. - руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания денежных средств с Косинова А.А., суд первой инстанции исходил из того, что достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих получение Косиновым А.А. денежных средств от истца, в ходе судебного разбирательства не представлено.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с данными выводами суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к Сережину О.К., суд первой инстанции исходил из того, что объективных доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо взаимоотношений между Аристарховой Т.А., Косиновой М.А. и Сережиным O.K. относительно оплаты спорной квартиры, в ходе судебного разбирательства не представлено, также не представлено доказательств, подтверждающих перечисление Сережину O.К. денежных средств в размере долларов США в счет оплаты квартиры.

Судебная коллегия не согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, указав, что согласно приходному кассовому ордеру от 01 ноября 2011 года истец перечислила Сережину O.K. денежные средства в размере долларов США, что подтверждено справкой банка.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства доказательств, подтверждающих правовое основание для получения Сережиным О.К. денежных средств Аристарховой Л.А., Сережиным О.К. представлено не было, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Сережин О.К. получил от истца денежные средства без правовых оснований, в связи с чем взыскал с Сережина О.К. переданные ему денежные средства в рублевом эквиваленте в размере руб.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с Сережина О.К. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты их перечисления по дату обращения Аристарховой Л.А. в суд в размере руб.

Доводы кассационной жалобы о том, что Аристархова Л.А. перечислила денежные средства Сережину О.К. в счет долга Косиновой М.А., не могут быть признаны состоятельными, поскольку не опровергают выводов судебной коллегии об отсутствии достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих правовые основания для получения Сережиным О.К. денежных средств от Аристарховой Л.А.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Кроме того, постановленное судом апелляционной инстанции определение в части удовлетворения исковых требований Аристарховой Л.А. к Сережину О.К. прав и законных интересов Аристарховой Т.А. и Косиновой М.А. не нарушает, так как каких-либо обязательств для них не порождает.

При этом законность вынесенных по делу судебных постановлений в части взыскания денежных средств с Аристарховой Т.А. и Косиновой М.А. в кассационной жалобе не оспаривается.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Аристарховой Т.А. и Косиновой М.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2015 года по делу по иску Аристарховой Л.А. к Аристарховой Т.А., Косиновой М.А., Сережину О.К., Косинову А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова