Определение Московского городского суда от 16 декабря 2015 г. N 4г-12549/15

Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу ЗАО "РВА", подписанную управляющим обществом Плющевой Е.А., поступившую в суд кассационной инстанции 16 ноября 2015 года, на решение Останкинского районного суда города Москвы от 27 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2015 года по делу по иску Останкинского межрайонного прокурора города Москвы в интересах неопределенного круга лиц к ЗАО "Российская выставка аттракционов" о приостановлении эксплуатации аттракционов,

установил:

Останкинский межрайонный прокурор города Москвы обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к ЗАО "РВА" о приостановлении эксплуатации 12-ти аттракционов, расположенных на территории:.

Свои требования истец обосновал тем, что в связи с информацией, размещенной 15 марта 2015 года в СМИ о технических неполадках аттракциона "", повлекших за собой остановку верхней части работающего аттракциона во время пребывания в нем граждан (люди находились в подвешенном состоянии вниз головой), Останкинской межрайонной прокуратурой города Москвы проведена проверка соблюдения требований действующего законодательства в деятельности ЗАО "Российская выставка аттракционов", в ходе которой было установлено, что эксплуатация спорных аттракционов осуществляется ответчиком при отсутствии действительной регистрации аттракционов и при отсутствии талонов (допусков) на ежегодную (сезонную) эксплуатацию аттракционов, выдаваемых ОАТИ города Москвы. Как указывал прокурор, эксплуатация аттракционов без получения талона (допуска), выдаваемого ОАТИ города Москвы, является недопустимой, угрожает жизни и здоровью граждан - посетителей. Ссылаясь на эти обстоятельства, прокурор просил суд приостановить эксплуатацию 12-ти спорных аттракционов до получения ЗАО "РВА" талонов (допусков) установленного образца.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 27 мая 2015 года исковые требования прокурора удовлетворены частично, суд постановил: приостановить эксплуатацию аттракционов "" - до получения ЗАО "РВА" талона (допуска) установленного образца, в остальной части исковых требований прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ЗАО "Российская выставка аттракционов" - отказать; взыскать с ЗАО "Российская выставка аттракционов" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2015 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "РВА" ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, полагая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Из представленных документов следует, что ЗАО "Российская выставка аттракционов" (далее - ЗАО "РВА") является эксплуатантом 12-ти аттракционов, расположенных на территории: (далее - спорные аттракционы).

Судом установлено, что 15 марта 2015 года приблизительно в часов минут по адресу: город на аттракционе "", эксплуатантом которого является ответчик, в результате технических неполадок поезд аттракциона, в кабинках которого находились 4 человека, остановился на середине рельсового пути в зоне "мертвой петли", в связи с чем посетители около получаса были заблокированы в положении головой вниз.

Также судом установлено, что ЗАО "РВА" не получило талона (допуска) на ежегодную (сезонную) эксплуатацию не только аттракциона "", но и других 11-ти спорных аттракционов.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что отсутствие у ЗАО "РВА" талонов (допусков) на ежегодную эксплуатацию аттракционов свидетельствует о наличии угрозы безопасности жизни и здоровью граждан в случае дальнейшей эксплуатации аттракционов.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд незаконно рассмотрел дело в порядке искового судопроизводств, поскольку, по мнению заявителя, в основе иска лежат нормы публичного права, не могут быть приняты во внимание, так как являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в апелляционном определении, из которого следует, что в соответствии с частью 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Иск прокурора о приостановлении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, был заявлен в интересах неопределенного круга лиц, в связи с чем такой иск подведомственен суду общей юрисдикции. Заявленное прокурором требование является одним из способов защиты гражданских прав (ст. 12, 1065 ГК РФ), в связи с чем заявленный спор является гражданско-правовым спором, подлежащим рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы кассационной жалобы том, что судом была дана поверхностная оценка представленным доказательствам, сводятся к оспариванию выводов суда, основанных на оценке доказательств и не могут быть признаны состоятельными, так как судом при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на доводы ответчика по существу дела, которые, по его мнению, были проигнорированы судом, также не может быть признана состоятельной, поскольку воспроизводит позицию и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, были мотивированно отвергнуты и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать ЗАО "РВА" в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Останкинского районного суда города Москвы от 27 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2015 года по делу по иску Останкинского межрайонного прокурора города Москвы в интересах неопределенного круга лиц к ЗАО "Российская выставка аттракционов" о приостановлении эксплуатации аттракционов.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова