Определение Московского городского суда от 15 декабря 2015 г. N 4г-12550/15

Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу председателя правления ДНП "Лесной пейзаж" Валерия Константиновича, поступившую в суд кассационной инстанции 16 ноября 2015 года, на решение Троицкого районного суда города Москвы от 16 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2015 года по делу по иску Петра Геннадьевича к ДНП "Лесной пейзаж" о признании незаконными действий по чинению препятствий в пользовании земельным участком, обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком, взыскании денежных средств,

установил:

П. Г. обратился в суд с иском к ДНП "Лесной пейзаж" об устранении препятствий в пользовании земельным участком, ссылаясь на то, что 11 марта 2012 года он стал собственником земельного участка N, расположенного на территории ДНП "Лесной пейзаж". 01 февраля 2012 года истец обратился к ответчику с заявлением о приеме в члены некоммерческого партнерства. 06 декабря 2014 года истца на территорию, где расположен земельный участок, не пустили, перед въездом на территорию ответчика, где расположен земельный участок, был установлен шлагбаум. В связи с этим истец просил признать незаконными действия ДНП "Лесной пейзаж" по чинению препятствий в пользовании земельным участком, обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании земельным участком путем обеспечения возможности прохода и проезда до земельного участка без ограничений, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме рублей, расходы по оплате госпошлины в размере рублей.

Решением Троицкого районного суда города Москвы от 16 июня 2015 года исковые требования П.Г. удовлетворены в части, а именно: на ДНП "Лесной пейзаж"возложить обязанность не чинить препятствий в пользовании земельным участком, принадлежащим Петру Геннадьевичу на праве собственности, путем обеспечения возможности прохода и проезда к земельному участку; с ДНП "Лесной пейзаж" в пользу Петра Геннадьевича взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере рублей копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2015 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе председателя правления ДНП "Лесной пейзаж" В.К. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, полагая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что П. Г. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: на территории коттеджного поселка "Лесной пейзаж". 01 февраля 2012 года истец обратился к ответчику с заявлением о приеме в члены ДНП "Лесной пейзаж". 08 февраля 2012 года во исполнение обязанности по внесению целевого взноса в счет создания инженерно-технических коммуникаций, объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования ДНП "Лесной пейзаж" истец перечислил ответчику рублей. Основанием для обращения истца в суд послужили действия ответчика, препятствующие проходу и проезду к земельному участку.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку установил, что действия ответчика нарушают права истца как собственника земельного участка, что в свою очередь противоречит положению статьи 209 ГК РФ, в силу которой собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а наличие задолженности не может являться основаниям для чинения препятствий в пользовании имуществом, принадлежащим на праве собственности.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Довод кассационной жалобы о том, что в соответствии с протоколом N 28/11-1 от 28 ноября 2012 года и Федеральным законом от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", партнерство может устанавливать любой порядок пользования имуществом общего пользования, не может быть признан состоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм закона. Между тем, судом при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьями 12, 67 ГПК РФ. Вместе с тем, в данном случае ответчик не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском к П.Г. о взыскании задолженности по оплате членских и иных взносов.

Другие доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать ДНП "Лесной пейзаж" в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Троицкого районного суда города Москвы от 16 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2015 года по делу по иску Петра Геннадьевича к ДНП "Лесной пейзаж" о признании незаконными действий по чинению препятствий в пользовании земельным участком, обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком, взыскании денежных средств.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова