Определение Московского городского суда от 08 декабря 2015 г. N 4г-12556/15

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу представителя Мироновой Д.Н. -А.В., поступившую в Московский городской суд 13.11.2015 г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18.02.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2015 г. по гражданскому делу по иску Мироновой Д.Н. к ООО "Дивные Окна" о защите прав потребителя и по встречному иску ООО "Дивные Окна" к Мироновой Д.Н. о взыскании расходов, связанных с проведением экспертизы,

установил:

Миронова Д.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Дивные Окна" об обязании безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по договору подряда путем демонтажа и замены стеклопакетов с недостатками на стеклопакеты надлежащего качества и последующего их монтажа, своими силами и за свой счет устранить повреждение верхнего откоса балконной двери, взыскании неустойки, штрафа, почтовых расходов, расходов по оплате услуг фотоателье, по оплате услуг нотариуса, расходов, связанных с проведением экспертизы и направлением телеграммы, а также связанных с оплатой услуг представителя. В обоснование заявленных требований Миронова Д.Н. указала, что года между ней и ООО "Дивные Окна" был заключен договор подряда, в соответствии с условиями которого ответчик обязался самостоятельно или с привлечением контрагентов выполнить комплекс работ по замеру, отпуску, доставке и монтажу двери и окон (застекление и отделка лоджии под ключ) по адресу: в срок не позднее г. В соответствии с условиями договора истцом оплачено года -рублей, года -рублей. Готовые изделия ответчик доставил в установленный срок, однако изделия имели многочисленные недостатки, в том числе повреждения поверхности внутреннего стекла, повреждения оконных рам и иные, в связи с чем был приглашен мастер службы сервиса ответчика, зафиксировавший имеющиеся недостатки и пообещавший заменить сэндвич, уплотнители и стекло на балконной двери, однако в последующем сотрудники ответчика произвели монтаж изделий с имеющимися недостатками, после чего начали решать вопрос о их замене на другие конструкции. г. истец подала заявление с требованием устранить имеющиеся недостатки конструкций, письменного ответа на данное обращение не последовало, но сотрудники ответчика четырежды привозили стеклопакеты для замены, но все они также имели различные конструктивные недостатки, таким образом, ответчик допустил нарушение прав истца, как потребителя, в том числе право на получение результата работ надлежащего качества в установленный договором срок и право на своевременное устранение выявленных недостатков.

ООО "Дивные Окна" обратилось в суд со встречным иском к Мироновой Д.Н. о возмещении за счет Мироновой Д.Н. расходов, связанных с проведением экспертизы и расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов, ссылаясь, что на основании заключенного между сторонами г. договора подряда, сотрудниками ООО "Дивные Окна" был осуществлен монтаж оконных конструкций в квартире истца. г. работы были окончены и заказчик принял их с недостатками, которые были зафиксированы в накладной и акте приемки работ от того же числа. гг. сотрудники ООО "Дивные Окна" предпринимали попытки устранить недостатки конструкций путем установки новых стеклопакетов, от принятия которых Миронова Д.Н. отказывалась, ссылаясь на брак во вновь поставленных изделиях. После отказа принять стеклопакеты г., ООО "Дивные Окна" в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" обратилось в ООО "Центр экспертизы и оценки "Альянс"" с целью проведения экспертизы качества стеклопакетов, от которых Миронова Д.Н. отказалась и согласно заключению, продукция соответствовала предъявляемым к ней требованиям, таким образом, ООО "Дивные Окна" понесло расходы, подлежащие возмещению.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18.02.2015 г. постановлено:

Исковые требования Мироновой Д.Н. к ООО "Дивные Окна" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Обязать ООО "Дивные Окна" устранить недостатки выполненных работ по договору подряда N года путем демонтажа и замены стеклопакетов с недостатками на стеклопакет надлежащего качества.

Взыскать с ООО "Дивные окна" в пользу Мироновой Д.Н. неустойку в размере рублей, компенсацию морального вреда в размере рублей, штраф в размере рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности в сумме рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере рублей, а всего.

В удовлетворении остальной части иска Мироновой Д.Н. - отказать.

Встречный иск ООО "Дивные Окна" к Мироновой Д.Н. о взыскании расходов, связанных с проведением экспертизы - удовлетворить.

Взыскать с Мироновой Д.Н. в пользу ООО "Дивные Окна" расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме рублей, судебные расходы в сумме, а всего.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2015 г. определено:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18.02.2015 г. в части разрешения требований ООО "Дивные Окна" отменить и вынести в этой части новое решение:

Отказать ООО "Дивные Окна" в удовлетворении требований, предъявленных к Мироновой Д.Н.

В остальном решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18.02.2015 г. оставить без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов и принятии нового решения.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что г. между сторонами был заключен договор подряда, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по остеклению "под ключ" лоджии в квартире истца по адресу:.

г. ответчиком произведен монтаж откосов, о чем между сторонам подписан акт сдачи-приемки этапа работ к договору подряда.

г. ответчиком произведена доставка конструкций и монтажные работы, составлен акт сдачи-приемки работ к договору подряда, в котором заказчик указала на недостатки конструкций и отказалась от их монтажа.

г. ответчиком произведен комплекс работ по установке изделий на объекте заказчика, о чем между сторонами подписан акт о приемке выполненных работ и акт сдачи-приемки этапа работ к договору подряда.

г. ответчиком доставлены оконные конструкции, заказчик от стеклопакетов отказался, указывая на производственный брак, что отражено в накладной к заказу.

г. истец от доставленных ответчиком стеклопакетов отказалась, указывая, что в среднем стекле трехслойного стеклопакета имеется загрязнение.

г. истец не принял доставленные ответчиком стеклопакеты, указывая на их брак.

г. истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором указала на наличие брака в доставляемых ответчиком стеклопакетах и обратилась с просьбой заменить все стеклопакеты.

г. истец от доставленных ответчиком стеклопакетов отказалась, указывая на брак всех стеклопакетов, что отражено в накладной.

г. истец от доставленных стеклопакетов отказалась, указывая на недостатки герметизации, наличие внутренних загрязнений, сколов, что отразила в накладной и указала, что ей повторно доставлены стеклопакеты с браком.

г. истец от доставленных стеклопакетов отказалась, указывая на брак створок, что отражено в накладной.

г. истец от доставленных стеклопакетов отказалась, указывая на недостатки (механические повреждения) створок.

Письмом от г. ответчик, в связи с поступающими от истца претензиями в отношении качества стеклопакетов, отказа от замены и установки новых стеклопакетов, предложил истцу выбрать вариант выхода из сложившейся ситуации и дать согласие либо на компенсацию расходов, связанных с заказом новых стеклопакетов у сторонней организации, либо на проведение экспертизы изготовленных для истца новых стеклопакетов, которые истец отказалась принять по накладной от г.

г. истец направила в адрес ответчика претензию с просьбой устранить недостатки выполненных работ, выплатить неустойку, денежную компенсацию морального вреда и расходы по оплате юридических услуг.

Ответчик, в свою очередь г. уведомил истца об обращении в экспертное учреждение ООО для проведения экспертизы соответствия стеклопакетов требованиям действующих нормативов. Телеграммой истец уведомлена о том, что исследование стеклопакетов состоится г. Согласно заключению специалиста, составленного по заказу ООО "Дивные Окна", на исследуемых стеклопакетах окон ПВХ, расположенных по адресу:, дефектов (повреждений) не обнаружено, установлено их соответствие требованиям ГОСТ 24866-99; стоимость исследования составила рублей, в связи с чем ответчик г. предложил истцу компенсировать указанные расходы.

Удовлетворяя требования Мироновой Д.Н. в части возложения на ответчика обязанности устранить недостатки выполненных работ по договору подряда от г. путем демонтажа и замены стеклопакетов с недостатками на стеклопакеты надлежащего качества, суд исходил из того, что работы по договору подряда, заключенному между сторонами, ООО "Дивные Окна" выполнены с недостатками, которые являются устранимыми, что подтверждается представленным истцом заключением эксперта ООО "" и актами сдачи-приемки этапа работ от г.

Также суд, установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, правомерно взыскал с него в пользу истца неустойку, снизив ее размер в порядке ст. 333 ГК РФ, штраф и компенсацию морального вреда.

Вопрос о возмещении истцу судебных расходов разрешен в соответствии со ст.ст.94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Руководствуясь положениями абз. 3, 4 п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителя", суд нашел требования ООО "Дивные Окна" о взыскании с Мироновой Д.Н. расходов по оплате экспертизы подлежащими удовлетворению.

Однако, проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам с выводами суда в части удовлетворения требований ООО "Дивные Окна" не согласилась и правомерно отказала в удовлетворении встречных требований, исходя из того, что доказательств проведения экспертизы ООО именно в отношении тех оконных конструкций, от принятия которых Миронова Д.Н. отказалась в период с г., ответчиком суду представлено не было.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ в редакции, действующей на момент рассмотрения дела, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1075-О-О, от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 24 октября 2013 года N 1664-О, от 22 января 2014 года N 219-О и др.).

Снижая сумму подлежащей взысканию неустойки, суд исходил из предоставленного ст. 333 ГК РФ права снижать сумму неустойки и несоразмерности размера подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства. При этом, суд в своем решении мотивировал причины снижения неустойки.

При указанных обстоятельствах, доводы жалобы о том, что суд мог снизить неустойку только в исключительных случаях, необоснованы и не влекут отмену судебных актов.

Также необоснованы доводы жалобы о несогласии с размером взысканной с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, поскольку определяя ее размер, суд учел фактические обстоятельства дела.

Кроме того, согласно положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По данному делу указанных обстоятельств не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы представителя Мироновой Д.Н. -А.В. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18.02.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2015 г. по гражданскому делу по иску Мироновой Д.Н. к ООО "Дивные Окна" о защите прав потребителя и по встречному иску ООО "Дивные Окна" к Мироновой Д.Н. о взыскании расходов, связанных с проведением экспертизы - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова