Определение Московского городского суда от 14 декабря 2015 г. N 4г-12557/15

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Ермолова М.О., поступившую в Московский городской суд 16.11.2015 г., на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 24.09.2015 г. по делу по заявлению Ермолова М.О. об оспаривании решений Комитета г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства,

установил:

Ермолов М.О. обратился в суд с административными исками об оспаривании решений Комитета г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (далее Москомстройинвест), указав в обоснование, что отказывая во включении его в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома на территории г. Москвы и чьи права нарушены, Москомстройинвест ошибочно исходил из необходимости представления им документов, наличие которых не является обязательным - вступившего в законную силу решения (определения) суда о признании требования заявителя о передаче жилых помещений или денежных требований к застройщику или иному лицу, привлекшему его денежные средства, в связи с введением процедуры банкротства, признанием банкротом или ликвидацией такого лица. Ермолов М.О. полагал, что имеется иной критерий для включения в Реестр, в подтверждение чего представил постановление о признании его потерпевшим по уголовному делу. Кроме того, заявитель утверждал, что после повторного представления им тех же документов Москомстройинвест в новом решении ошибочно исходил из того, что его заявление не подлежит рассмотрению в порядке, утвержденном Приказом Министерства регионального развития РФ от 20 сентября 2013 г. N 403 "Об утверждении критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших и правил ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены".

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 27.04.2015 г. постановлено:

Заявленные требования Ермолова М.О. удовлетворить.

Признать незаконным решение Москомстройинвеста от об отказе во включении Ермолова М.О. в реестр пострадавших граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома и чьи права нарушены.

Признать незаконным решение Москомстройинвеста от об отказе во включении Ермолова М.О. в реестр пострадавших граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома и чьи права нарушены.

Возложить обязанность на Москомстройинвест включить Ермолова М.О. в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома и чьи права нарушены, в течение 20 дней с момента вступления в законную силу решения суда; взыскать с Москомстройинвеста в пользу Ермолова М.О. руб. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 24.09.2015 г. определено:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27.04.2015 г. отменить, вынести новое решение, которым Ермолову М.О. в удовлетворении административного иска к Москомстройинвесту об оспаривании решения от 02.10.2014 г. об отказе во включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома на территории г. Москвы и чьи права нарушены, и решения от 25.12.2014 г., которым отказано в рассмотрении аналогичного заявления, отказать.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения и оставлении без изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Судом установлено, что Ермолов М.О. г. заключил с АООТ "Финансово-строительная компания Находка" договор на долевое участие в проектировании и строительстве жилого дома и дополнительные соглашения к договору от в соответствии с которыми заявитель внес денежные средства в строительство многоквартирного дома в, которое предполагалось завершить в срок до г.

На основании Акта государственной приёмочной комиссии от г., утвержденного распоряжением зам. Префекта ЗАО г. Москвы, дом сдан в эксплуатацию г.

В суд с иском о признании права собственности на жилое помещение к АООТ "Финансово-строительная компания Находка" М.О. Ермолов не обращался.

Согласно постановлению старшего следователя прокуратуры ЗАО г. Москвы от г. Ермолов М.О. признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В связи с изменением законодательства, обязывающего юридических лиц в срок до г. стать на регистрационный учет в налоговых органах, АООТ "Финансово-строительная компания Находка" должно было подать документы о включении его в ЕГРЮЛ, однако данные о нем в указанном реестре отсутствуют.

Удовлетворяя требования Ермолова М.О. и признавая обжалуемые им решения Москомстройинвеста от незаконными, суд первой инстанции исходил из того, что вступившее в законную силу решение (определение) суда о признании требования заявителя о передаче жилых помещений или денежных требований к застройщику или иному лицу, привлекшему его денежные средства, в связи с введением процедуры банкротства, признанием банкротом или ликвидацией такого лица, прилагаются к заявлению о включении лица в Реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома и чьи права нарушены, только при их наличии, тогда как Ермолов О.М. пояснил суду, что данные документы у него отсутствуют, а также, что правоотношения сторон по вопросу включения заявителя в Реестр или об отказе во включении в Реестр возникли в момент обращения Ермолова О.М., а не в момент выдачи разрешения на строительство и связаны с проверкой уполномоченным органом наличия критериев отнесения граждан к категории лиц, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома и чьи права нарушены, к числу пострадавших или их отсутствием.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда, руководствуясь п. 2 ст. 27, п. 2 ст. 23 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", приказом Министерства регионального развития РФ от 20.09.2013 г. N 403 "Об утверждении критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших и правил ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены", учитывая "Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г.

Приказ Министерства регионального развития РФ от 20.09.2013 г. N 403 принят во исполнение конкретных норм Закона от 30.12.2004 г., а потому он не может распространять свое действие на правоотношения, которые данным Законом не регулируются, то есть на те отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены до вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть до 1 апреля 2005 года, учитывая, что возможность изменять свои правоотношения с АООТ "Финансово-строительная компания Находка", которое не существует в качестве зарегистрированного юридического лица с г., у Ермолова О.М. с указанного времени отсутствует, следовательно на заключенный между Ермоловым О.М. и АООТ "Финансово-строительная компания Находка" договор и дополнительные соглашения не распространяется действие Закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. и принятого в его исполнение Приказа Министерства регионального развития РФ от 20.09.2013 г. N 403.

При таком положении решение Москомстройинвеста от г, которым указанные выше обстоятельства установлены и никем не оспариваются, основано на законе, а решение суда подлежащим отмене.

Соответственно, отсутствуют правовые основания и для отмены ранее принятого в отношении Ермолова М.О. по тем же представленным им документам решения Москомстройинвеста от г., поскольку количество обращений административного истца с теми же требованиями к Москомстройинвесту не изменяет существа спора между ними.

Таким образом, Москомстройинвестом доказано, что обжалуемые решения приняты в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемых решений соблюдён, основания для принятия оспариваемых решений имелись, содержание оспариваемых решений соответствуют нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Напротив, Ермоловым М.О. не доказан факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов, защищаемых Законом от 30.12.2004 года и принятым в его исполнение Приказом Министерства регионального развития РФ от 20.09.2013 г. N 403, в связи с чем в удовлетворении требований Ермолова О.М. следует отказать.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильным, основанными на нормах материального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что решением Пресненского районного суда г. Москвы от г., оставленным без изменения апелляционным определением от г., решение Москомстройинвеста об отказе во включении заявителя в Реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, вынесенное по тем же основаниям, признано незаконным и отменено, не влечет отмену обжалуемого апелляционного определения, поскольку не является преюдициальным для настоящего спора, так как принято по иным основаниям исковых требований.

Вопреки указанию в жалобе, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции правильно определены правоотношения сторон, а иные доводы жалобы фактически, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств, тогда как в соответствии с действующим законодательством, именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 323, 324, 328 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Ермолова М.О. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 24.09.2015 г. по делу по заявлению Ермолова М.О. об оспаривании решений Комитета г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова