Определение Московского городского суда от 03 декабря 2015 г. N 4г-12561/15

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Пузанова И.Ф., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 17.11.2015 г., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 30.04.2015 г. и апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.09.2015 г. по гражданскому делу по заявлению Пузанова И.Ф. об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

установил:

Пузанов И.Ф. обратился в суд с заявлением об оспаривании приказа ФК СИЗО-5 УФСИН России по г.Москве от о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора. Заявленные требования мотивированы тем, что г. администрацией СИЗО-5 у него был изъят ежедневник, ему было предложено написать объяснение об источнике его происхождения, которое было им написано. Наложенное не него дисциплинарное взыскание нарушает его право собственности на ежедневник, равно как его изъятие (ст. 1 Протокола N 1 к Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 35 Конституции РФ, ст. 209 ГК РФ). Беспричинное лишение его возможности ведения записей касательно реализации его прав и их защиты в удобной форме в хронологическом порядке в ежедневнике не может нарушать установленный режим содержания в СИЗО и нарушает его право согласно ст. 3 вышеназванной Конвенции, ч. 2 ст. 21 Конституции РФ не подвергаться унижающему достоинство личности обращению, поскольку произвольное лишение его ежедневника, да еще объявление за него взыскания, носит характер пустой придирки администрации, унижающей достоинство его личности. Наложенное на него взыскание произведено в нарушение п.п. 6, 8 ст. 17 ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", поскольку он имеет право вести записи, касающиеся защиты его прав, в том числе в хронологическом порядке, пользоваться для этого письменными принадлежностями, в том числе ежедневником. Оспариваемый приказ является подложным, так как он составлен "задним числом", поскольку объявлен он был только г. В нарушение ч. 2 ст. 39 вышеуказанного Федерального закона взыскание наложено на него г. (дата объявления приказа), то есть с грубым нарушением установленных сроком - через 26 суток после предполагаемого нарушения (г.). Предполагаемое нарушение по своему характеру является незначительным.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 30.04.2015 г. в удовлетворении заявления Пузанова И.Ф. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.09.2015 г. решение Головинского районного суда г. Москвы от 30.04.2015 г. оставлено без изменения.

Определением судьи Головинского районного суда г. Москвы от 28.05.2015 г. апелляционная жалоба Пузанова И.Ф. на решение суда от 30.04.2015 г. оставлена без движения и заявителю предложено в срок до 18.06.2015 г. устранить указанные в определении недостатки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.09.2015 г. определение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 28.05.2015 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 08.03.2015 N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" не рассмотренные до 15.09.2015 г. апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что Пузанов И.Ф., года рождения, поступил в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по г. Москве г. на основании постановления СС УФСБ по г. Москве и МО от г. Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от года в отношении Пузанова И.Ф. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 02.04.2015 г. Пузанов И.Ф. осужден Московским городским судом по ст. 205-2 ч. 1, ст. 205 ч. 1, ст. 223 ч. 1, ст. 222 ч. 1, ст. 69 ч. 2, ст. 69 ч. 5 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

г. на имя начальника ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по г. Москве поступил рапорт от начальника корпусного отделения о том, что при осуществлении личного обыска в отношении Пузанова И.Ф., прибывшего со следственного отделения (свидания с адвокатом), был обнаружен и изъят ежедневник без записей, имеющий схему метрополитена, который в момент выхода из камеры отсутствовал. Данный ежедневник был изъят и сдан в камеру хранения Учреждения.

Приказом ФК СИЗО-5 УФСИН России по г.Москве от к Пузанову И.Ф. применены меры дисциплинарной ответственности - наложения на него дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, ст.ст. 15, 16 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", приложением N 2 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Минюста РФ от 14.10.2005 N 189, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Пузанова И.Ф., поскольку Пузановым И.Ф. было допущено нарушение Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы. Исходя из буквального толкования приложения N 2 вышеуказанных Правил, хранящийся у него ежедневник не входит в перечень предметов первой необходимости, обуви, одежды и других промышленных товаров, а также продуктов питания, которые подозреваемые и обвиняемые могут иметь при себе, хранить, получать в посылках, передачах и приобретать по безналичному расчету. Учитывая положения вышеуказанных Правил, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого приказа.

При этом суд верно указал на то, что оспариваемый приказ издан в соответствии со ст. 39 ФЗ N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, до наложения взыскания у Пузанова И.Ф. было взято письменное объяснение.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась.

Оставляя апелляционную жалобу Пузанова И.Ф., поданную г. на решение суда от г. без движения, судья, руководствуясь ст. ст. 322, 323 ГПК РФ, правильно исходил из того, что в поданной истцом жалобе отсутствуют мотивы, по которым он считает решение суда незаконным и указал на необходимость изложить в жалобе основания, по которым он считает решение суда неправильным, а также предоставить копии жалобы по числу лиц, участвующих в деле.

Проверяя определение судьи в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с его выводами согласилась, не найдя оснований для отмены определения.

Судами установлено, что на момент рассмотрения дела и апелляционной жалобы Пузанов И.Ф. находится в местах лишения свободы.

Таким образом, суд, известив Пузанова И.Ф. надлежащим образом, путем направления судебной повестки, правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.

Согласно п.п. 9 ч. 3 ст. 135 КАС РФ по ходатайству лиц, участвующих в деле, их представителей или по своей инициативе суд разрешает вопрос о возможности участия в судебном заседании, в том числе в предварительном судебном заседании, лиц, участвующих в деле, путем использования систем видеоконференц-связи, а также принимает меры по обеспечению такого участия. По результатам рассмотрения указанных ходатайства и вопросов суд выносит мотивированное определение.

При указанных обстоятельствах довод кассационной жалобы о том, что суд не обеспечил участие заявителя в судебном заседании путем видеоконференц-связи, не влечет отмену судебных актов, поскольку возможность участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, предусмотренная указанной нормой, по смыслу закона является правом, а не императивной обязанностью суда, необходимость применения которой определяется судом исходя из существа рассматриваемого дела.

Довод жалобы о том, что составы судов первой и апелляционной инстанций являлись незаконными и подлежали отводу применительно к положениям ст. 16 ГПК РФ, неубедительны, поскольку заявитель не был лишен возможности заявить отвод составу суда по правилам ст. 16 ГПК РФ. При этом кассационная жалоба каких-либо доказательств, подтверждающих объективность данного довода, не содержит.

Рассмотрев ходатайство заявителя об истребовании дополнительных документов и видеосъемки вывода заявителя из камеры его содержания г. судебная коллегия сочла его неподлежащим удовлетворению, поскольку пришла к выводу о том, что для рассмотрения настоящего дела указанные документы и видеозапись не являются относимыми доказательствами.

В силу ст. ст. 59, 60, 61, 84 КАС РФ правом оценки доказательств, определения относимости, допустимости, достаточности того или иного доказательства, наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Заявленное Пузановым И.Ф. ходатайство об истребвании дополнительных доказательств было рассмотрено судебной коллегией по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, действовавшей на момента рассмотрения апелляционной жалобы.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 329 КАС РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты

Иные доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, ссылок на обстоятельства, которые бы опровергали выводы судов, не содержат.

При вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм гражданского процессуального права не допущено.

При таких данных, приведенные выше оспариваемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 328 КАС РФ основания для их отмены отсутствуют.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Пузанова И.Ф. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 30.04.2015 г. и апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.09.2015 г. по гражданскому делу по заявлению Пузанова И.Ф. об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова