Определение Московского городского суда от 14 декабря 2015 г. N 4г-12573/15

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Иванова П.М., поступившую в суд кассационной инстанции 17 ноября 2015 года, на решение Бутырского районного суда города Москвы от 02 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2015 года по делу по иску Гутеевой О.Н. к РСА, Иванову П.М. о взыскании суммы ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда,

установил:

Гутеева О.Н. обратилась в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков (РСА), Иванову П.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, просила суд взыскать с РСА ущерб в размере руб. и почтовые расходы в размере руб., взыскать с Иванова П.М. оставшуюся часть ущерба в размере руб., компенсацию морального вреда руб., взыскать с ответчиков расходы по оплате юридических услуг руб., расходы по проведению экспертизы руб., расходы по дефектовке руб., расходы по оформлению доверенности руб., расходы по экспертизе руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 22.05.2014 г. на 70 км.+800 м. автодороги А-104 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "", г.р.з., под управлением истца и автомобиля "", г.р.з., под управлением Иванова П.М.

Согласно отчету независимой экспертной организации ООО "Хонест" действия водителя Иванова П.М. не соответствовали требованиям п. 8.1 и п. 11.2 ПДД РФ, в связи с чем вина в произошедшем ДТП должна быть возложена на ответчика.

На момент происшествия ответственность Иванова П.М. была застрахована в ОСАО "Россия", у которой отозвана лицензия.

Решением Бутырского районного суда города Москвы от 02 марта 2015 года исковые требования Гутеевой О.Н. удовлетворены частично, в пользу Гутеевой О.Н. с РСА взыскана сумма страхового возмещения в размере руб., с Иванова П.М. взысканы сумма страхового возмещения в размере руб., расходы на оплату услуг представителя в размере руб., расходы по проведению оценки ущерба в размере руб., иные расходы руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2015 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Иванов П.М. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что 22.05.2014 г. на 70 км. +800 м. автодороги А-104 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "", г.р.з., под управлением Гутеевой О.Н. и автомобиля "", г.р.з., под управлением Иванова П.М.

Судом из объяснений водителя Иванова П.М. установлено, что он, управляя автомобилем "БМВ", двигался по трассе по направлению к городу Москве со скоростью 80 км/ч и в районе 71 км. автодороги Москва-Дубна, с правой стороны внезапно выехал автомобиль "Ниссан" и без включения сигнала поворота налево резко приступил к выполнению разворота. В связи с неожиданностью маневра он предпринял резкое торможение, при этом пытаясь уйти от столкновения, вывернул руль влево, в результате чего его автомобиль занесло и столкнулся с автомобилем "Ниссан" правой частью своего автомобиля.

Водитель Гутеева О.Н. в своих объяснениях указывала, что при управлении автомобилем "" она после выезда со станции АЗС в связи с необходимостью движения в обратную сторону, убедившись, что трасса пустая, включив сигнал поворота налево, приступила к маневру разворота. Заканчивая разворот, в ее автомобиль произошел удар с правой стороны обгонявшим ее по встречной полосе автомобилем "".

В отношении водителей Гутеевой О.Н. и Иванова П.М. были вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Судом первой инстанции установлено, что согласно консультационному заключению N об исследовании механизма ДТП, составленному ООО "Хонест" по заказу истца, в создавшейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля "" нарушали требования п. 8.1 и п. 11.2 ПДД РФ и находились в прямой причинно-следственной связи с наступлением дорожно-транспортного происшествия. В действиях водителя автомобиля "Ниссан" нарушений требований ПДД РФ выявлено не было.

Суд установил, что в соответствии с отчетом N об оценке рыночной стоимости восстановительных работ автомобиля "", составленным ООО "ФайнЭкс", стоимость ремонта автомобиля Гутеевой О.Н. с учетом износа составила руб., величина утраты товарной стоимости составила руб.

В ходе судебного разбирательства Ивановым О.Н. было представлено заключение специалиста экспертно-методического центра ВОА по обстоятельствам ДТП произошедшего 22.05.2014 года, в соответствии с которым объяснения водителя автомобиля "Ниссан" несостоятельны, противоречат техническим характеристикам ТС, конечному положению и характеру повреждений автомобиля, механизму образования этих повреждений. В конкретном случае с технической точки зрения водитель автомобиля "БМВ" должен был руководствоваться требованиями п. 11.2 ПДД РФ и в его действиях не усматривалось нарушений данных требований. Водитель автомобиля "Ниссан" должен был руководствоваться требованиями п. 8.8 ПДД РФ и его действия нарушают данные требования.

В ходе судебного разбирательства для разрешения вопросов, связанных с определением механизма ДТП, определением рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Судом установлено, что согласно заключению экспертов АНО ЭКЦ "Эталон" N 128 от 22.01.2015 г. причиной ДТП является невыполнение требований п. 9.10, п. 10.1 ПДД РФ водителем Ивановым П.М. и п. 8.2, п. 8.8 ПДД РФ водителем Гутеевой О.Н.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "" с учетом износа на момент ДТП 22.05.2014 г. была определена экспертом в размере руб.

В судебном заседании суда первой инстанции был допрошен эксперт АНО ЭКЦ "Эталон" Бахтеев Р.Р., составивший указанное заключение, из показаний которого судом установлено, что на схеме дорожно-транспортного происшествия, имеющейся в административном материале по факту ДТП, было неверно указано место столкновения транспортных средств. На указанной схеме изображено конечное положение уже столкнувшихся автомобилей истца и ответчика после их инерционного движения после удара. Исходя из зафиксированной вещной обстановки определить точное место столкновения транспортных средств не представилось возможным, так как следы, позволяющие определить место столкновения, такие как следы от колес и осыпь осколков, зафиксированы не были.

При этом суд из показаний эксперта установил, что исходя из анализа механизма контактирования транспортных средств и их конечного положения, с большей степенью вероятности место столкновения автомобилей находилось на полосе встречного движения.

Поскольку административный материал не содержит точных данных о точке столкновения, тормозном пути автомобилей, о скорости движения транспортных средств, а указанные данные лишь приблизительно были сообщены водителями, определить точное место ДТП, а также скорость движения и длину тормозного пути автомобиля "" не представилось возможным.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, в том числе заключение проведенной по делу экспертизы и показания допрошенного в судебном заседании эксперта, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Гутеевой О.Н., поскольку установил, что нарушения требований Правил дорожного движения имелись как в действиях водителя Гутеевой О.Н., так и в действиях водителя Иванова П.М., которые привели к возникновению ДТП, в связи с чем установил обоюдную вину участников ДТП.

Определяя размер ущерба, связанного с восстановлением поврежденного в результате ДТП автомобиля "", суд первой инстанции исходил из заключения судебной автотехнической экспертизы о стоимости восстановительного ремонта, которая была определена экспертом с учетом износа в размере руб., а также принял во внимание сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере руб.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу Гутеевой О.Н. части суммы ущерба в размере руб.

Вместе с тем, учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность Иванова П.М. была застрахована в ОСАО "Россия", у которого была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности и обязанность по возмещению ущерба по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств путем осуществления компенсационных выплат возложена на Российский Союз Автостраховщиков, суд первой инстанции взыскал с РСА сумму страхового возмещения в размере руб., с Иванова П.М. - оставшуюся сумму ущерба в размере руб.

Поскольку расходы истца, понесенные на оплату услуг специалиста по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по оформлению доверенности, по отправке телеграмм, являются судебными расходами, связанными с подачей иска, суд первой инстанции, с учетом пропорциональности размера удовлетворенных требований, пришел к выводу о взыскании с Иванова П.М. в пользу Гутеевой О.Н. расходов в размере руб. в счет оплаты услуг экспертов, руб. по оформлению доверенности, руб. - по оплате почтовых отправлений.

Поскольку исковые требования Гутеевой О.Н. удовлетворены частично, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из объема, степени сложности рассматриваемого спора и фактического участия представителя в судебном разбирательстве, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика Иванова П.М. расходов по оплате юридических услуг в размере руб.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с заключением проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, не могут быть признаны состоятельными, поскольку указанное заключение являлось предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции в совокупности с остальными установленными обстоятельствами и собранными по делу доказательствами и получило надлежащую правовую оценку в соответствии ст. 67 ГПК РФ в принятых по делу судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Иванову П.М. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда города Москвы от 02 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2015 года по делу по иску Гутеевой О.Н. к Российскому союзу автостраховщиков, Иванову П.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова