Определение Московского городского суда от 14 декабря 2015 г. N 4г-12583/15

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Захарова О.В., поступившую в Московский городской суд 17 ноября 2015 г., на решение Преображенского районного суда города Москвы от 19 февраля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2015 г. по гражданскому делу по иску Демиденко Е.Е. к Захарову О.В. о взыскании задолженности по оплате больничных листов, взыскании денежных средств в счет декретного пособия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец Демиденко Е.Е. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ИП Захарову О.В. о взыскании задолженности по оплате пособий по временной нетрудоспособности, выходного пособия, пособия по беременности и родам, судебных расходов, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в период со 02.04.2014 г. по 30.10.2014 г.. работала у ответчика, за данный период образовалась задолженность по указанным выплатам перед истцом. При увольнении Демиденко Е.Е. не был произведен расчет в полном объеме, в связи с чем, просила суд взыскать с ответчика задолженность по оплате больничных листов в размере *** руб. *** коп., недоплаченное выходное пособие за два месяца в размере *** руб. *** коп., пособие по беременности и родам в размере *** руб. *** коп., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности и оплате услуг ксерокопирования документов в размере *** руб., денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В связи с прекращением статуса индивидуального предпринимателя Захарова О.В. по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего - Захарова О.В.

В судебном заседании истец и ее представитель уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Представил суду заявление, в котором просил взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере *** руб.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2015 г., постановлено:

Иск Демиденко Екатерины Евгеньевны удовлетворить частично.

Взыскать с Захарова О.В. в пользу Демиденко Е.Е. задолженность по оплате больничных листов в размере *** руб. *** коп., выходное пособие в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб. *** коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб. *** коп., судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере *** руб. *** коп., судебные расходы по оплате услуг ксерокопирования документов в размере *** руб. *** коп., в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности, судебных расходов по оплате услуг ксерокопирования документов - отказать.

В удовлетворении исковых требований Демиденко Е.Е. к Захарову О.В. о взыскании декретного пособия в размере *** руб. *** коп. - отказать.

Взыскать с Захарова О.В. в бюджет г.Москвы государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.

В удовлетворении заявления Захарова О.В. о взыскании с Демиденко Е.Е. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб. *** коп., судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере *** руб. *** коп. - отказать.

Ответчиком Захаровым О.В. подана кассационная жалоба на решение Преображенского районного суда города Москвы от 22 апреля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2014 г.

В силу ч.1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом первой инстанции, Захаров О.В. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 18.02.2014 г.

На основании трудового договора от 02.04.2014 г. и приказа о приеме работника на работу от 01.04.2014 г. N*** Демиденко Е.Е. была принята на работу к ИП Захарову О.В. на должность менеджера-декоратора в выставочный зал на неопределенный срок, работнику установлена заработная плата, состоящая из должностного оклада в размере *** рублей в месяц и дополнительного ежемесячного премиального вознаграждения.

Приказом ИП Захарова О.В. от 30.10.2014 г. N*** Демиденко Е.Е. уволена по инициативе работодателя в связи с прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

18.11.2014 г. Захаров О.В. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена соответствующая запись.

Согласно представленной суду первой инстанции копии справки от 24.09.2014 г. N***, судом усмотрено, что истец наблюдается в женской консультации ГБУЗ ГП N*** с 04.07.2014 г. - 8 недель беременности.

Кроме того, установлено, что в период с 25.07.2014 г. по 07.08.2014 г., с 08.08.2014 г. по 15.08.2014 г., с 18.08.2014 г. по 29.08.2014 г., с 01.09.2014 г. по 05.09.2014 г., с 08.09.2014 г. по 17.09.2014 г., с 18.09.2014 г. по 22.09.2014 г., с 23.09.2014 г. по 02.10.2014 г. Демиденко Е.Е. являлась нетрудоспособной.

Работодателем истцу было выплачено пособие по временной нетрудоспособности за июль, август 2014 г. в общем размере *** руб. *** коп., что подтверждено платежным поручением от 15.09.2014 г. N***, и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, ответчиком истцу перечислена заработная плата за июль 2014 г. в размере *** руб. *** коп. (платежное поручение от 27.08.2014 г. N***), заработная плата за август, сентябрь 2014 г. в размере *** руб. *** коп. (платежное поручение от 14.10.2014 г. N***), отпускное пособие за октябрь 2014 г. в размере *** руб.*** коп. (платежное поручение от 14.10.2014 г. N***), а также выходное пособие в размере *** руб. *** коп. (платежное поручение от 31.10.2014 г. N***).

В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приведя в обоснование положения ст.ст. 140, 178, 183 Трудового кодекса РФ, пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт наличия задолженности у ответчика перед истцом по выплате пособий по временной нетрудоспособности и выходного пособия.

С учетом установленной задолженности суд взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченное пособие по временной нетрудоспособности в размере *** руб. *** коп., а также выходное пособие в размере *** руб. *** коп.

Одновременно судом первой инстанции отказано в удовлетворении требования о выплате пособия по беременности и родам в заявленном истцом размере, поскольку на момент предоставления истцу отпуска по беременности и родам трудовой договор с Демиденко Е.Е. был расторгнут по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с прекращением Захаровым О.В. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истца, постольку судом обоснованно взыскана в его пользу с ответчика компенсация морального вреда в размере 7 000 руб., размер которой определен с учетом принципов разумности и справедливости.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия, рассматривая настоящее гражданское дело в апелляционном порядке, не усмотрев правовых оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, поскольку выводы основаны на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы ответчика, направленные на оспаривание размеру задолженности, взысканной судом первой инстанции с ответчика в пользу истца, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, в ходе которой признаны несостоятельными.

Судебной коллегией указано, что представленный истцом расчет, с которым согласился суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу, основан на нормах ст. 14 Федерального закона от 29.12.2006 г. N255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", исчисленного исходя среднего дневного заработка истца для исчисления пособий по временной нетрудоспособности путем деления суммы начисленного заработка за период, указанный в части 1 настоящей статьи, на ***.

Определяя размер выходного пособия, суд первой инстанции правильно рассчитал его размер в соответствии с положениями ч. 1 ст. 178 Трудового кодекса РФ, исходя из установленного в трудовом договоре истца ежемесячного размера оплаты труда *** руб. за минусом произведенной ответчиком выплаты выходного пособия в размере *** руб. *** коп.

В ходе судебного разбирательства по делу стороной ответчика иного обоснованного расчета задолженности не представлено.

Доводам жалобы ответчика о том, что работодателю не был представлен истцом лист нетрудоспособности за период с 23.09.2014 г. по 02.10.2014 г. до момента прекращения им деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, судом апелляционной инстанции дана правовая оценка. Судом второй инстанции данные суждения признаны необоснованными, поскольку установлено, что в указанный период нетрудоспособности истца ответчик сохранял статус работодателя.

Доводы, изложенные в настоящей кассационной жалобе, не могут повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку являлись предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции, им дана правовая оценка, изложенная в судебных постановлениях.

Правовых оснований для иной оценки доводов, изложенных сторонами в обоснование правовой позиции, и собранных по настоящему гражданскому делу доказательств у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ответчика Захарова О.В. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 19 февраля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко