Определение Московского городского суда от 16 декабря 2015 г. N 4г-12590/15

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Осиповой Л.В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда *** г., на решение Бабушкинского районного суда
г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** г. по делу по заявлению Осиповой Л.В. об обжаловании действий судебных приставов-исполнителей Бабушкинского ОСП УФССП России по г. Москве,

установил:

Осипова Л.В. обратилась в суд с заявлением об обжаловании действий судебных приставов-исполнителей Бабушкинского ОСП УФССП России по Москве. Требования мотивированы тем, что заявитель была лишена права добровольно погасить задолженность по исполнительному производству, на момент принудительного исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем она располагала средствами для добровольного погашения задолженности, а списание судебным приставом-исполнителем денежных средств со счета заявителя в ОАО "Сбербанк России" нарушило процентную ставку по вкладу.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от *** г. в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** г. решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от *** г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении требований.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 08.03.2015 г. N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" не рассмотренные до 15.09.2015 г. апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Бабушкинского ОСП УФССП России по г. Москве на основании исполнительного листа ВС
N *** от *** г., выданного Бабушкинским районным судом г. Москвы возбуждено исполнительное производство N *** о взыскании с Осиповой Л.В. в пользу ГКУ ЦЗН СВАО г. Москвы задолженности в сумме *** руб. 49 коп.

Из заявления Осиповой Л.В. следует, что о списании денежных средств ей стало известно на приеме судебного пристава-исполнителя *** г., между тем в суд с заявлением Осипова Л.В. обратилась лишь 19.12.2014 г.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 441 ГПК РФ, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления ввиду установленного законом десятидневного пропуска срока для оспаривания действий судебного пристава-исполнителя. Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока, заявителем не представлено.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, согласилась с выводом суда о том, что Осипова Л.В. без уважительных причин пропустила срок на обращение в суд с требованием об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя и, что данное обстоятельство служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Выводы судебных инстанций следует признать верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права, и не могут служить предусмотренными ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судебными инстанциями либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

Следует также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Осиповой Л.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от
*** г. по делу по заявлению Осиповой Л.В. об обжаловании действий судебных приставов-исполнителей Бабушкинского ОСП УФССП России по
г. Москве - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова